Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2092/14 по делу N А56-23401/2013

8 апреля 2014 г.

Дело N А56-23401/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" Плеханова А.В. (дов. от 17.01.2014),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-23401/2013,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес", место нахождения: 187740, Ленинградская обл., Подпорожье, Промывные ул., д.3, ОГРН 1124711000260 (далее - Общество).

Определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление Комитета признано обоснованным, его требование в размере 4.132.237 руб. основного долга и 550.199 руб. 94 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы пеней отдельно с погашением после основного долга; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салита Станислав Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб. за счет средств должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с задолженностью по арендным платежам за использование лесных участков.

Податель жалобы полагает, что такие платежи являются обязательными, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, являясь по своей правовой природе фискальным сбором, а потому подпадают под понятие обязательных платежей применительно к статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), то есть являются задолженностью перед Российской Федерацией, интересы которой в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС); заявление же подано Комитетом от своего имени и без доверенности, наделяющей его полномочиями представлять ФНС в деле о банкротстве, в том числе подавать заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился 24.04.2013 с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на задолженность Общества по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3, взысканную по делу N А56-45739/2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 в размере 648.978 руб. в федеральный бюджет и в размере 129.796 руб. в областной бюджет.

Кроме того, в заявлении Комитета было указано, что на 01.04.2013 задолженность Общества в федеральный бюджет составляет 3.110.094 руб. 40 коп., в областной бюджет - 1.742.231 руб. 05 коп. и подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-17702/2012, N А56-1826/2011 (т.1, л.д.6-7).

К заявлению были приложены договор аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3, заключенный не с Обществом, а другим лицом, - обществом с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - ООО "Софид"), дополнительное соглашение от 30.11.2012 к этому договору, заключенное с Обществом как правопреемником ООО "Софид", копия решения от 01.03.2013 по делу N А56-45739/2012 без отметки о вступлении решения в законную силу, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.06.2013, из которой следовало, что в результате реорганизации Общество является правопреемником ООО "Софид".

До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу Комитет 03.09.2013 уточнил размер требования, указав общую сумму задолженности как 4.682.436 руб. 94 коп., в том числе 3.742.850 руб. основного долга и 432.139 руб. 60 коп. пеней - перед федеральным бюджетом, 389.387 руб. основного долга и 118.060 руб. 34 коп. пеней - перед областным бюджетом, сославшись на подтверждение задолженности в этом размере решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-17702/2012 и от 26.04.2011 по делу N А56-1826/2011, приложив передаточный акт от 08.11.2011 о переходе к Обществу прав и обязанностей ООО "Софид" по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3.

Из копии решения от 26.04.2011 по делу N А56-1826/2011 следует, что по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 2-2008-12-77-3 с ООО "Софид" взысканы задолженность и пени в федеральный бюджет и областной бюджет, а также взыскана государственная пошлина в размере 37.072 руб. 41 коп. в доход федерального бюджета (т.1, л.д.187).

Из копии решения от 09.07.2012 по делу N А56-17702/2012 видно, что по тому же договору с ООО "Софид" взысканы задолженность и пени в федеральный бюджет и областной бюджет, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36.682 руб. 61 коп. (т.1, л.д.190).

Из копии решения от 01.03.2013 по делу N А56-45739/2012 (т.1, л.д.40-42) следует, что по тому же договору аренды с Общества взысканы задолженность и пени в федеральный бюджет и областной бюджет, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21.832 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-17702/2012 ООО "Софид" в порядке процессуального правопреемства заменено Обществом (т.1, л.д.212).

По делу N А56-1826/2011 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013, резолютивная часть которого оглашена 16.10.2013, в порядке процессуального правопреемства ООО "Софид" заменено Обществом.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-17702/2012, от 26.04.2011 по делу N А56-1826/2011 и решении по делу N А56-23936/2011 (дата которого в обжалуемых судебных актах не указана) о взыскании с Общества задолженности в федеральный и областной бюджеты, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование Комитета в размере 4.132.237 руб. основной задолженности и 550.199 руб. 94 коп. пеней.

Кроме того, суд первой инстанции указал в определении, что в состав основного долга входят "354 руб.11 коп. общей задолженности и 12.916 руб.89 коп. расходов по государственной пошлине".

Иных обстоятельств относительно характера обязательств, состава и размера задолженности Общества перед Комитетом как кредитором-заявителем по делу о банкротстве суд первой инстанции не установил, как и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Сославшись в подтверждение обоснованности заявления Комитета на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, суд первой инстанции не принял во внимание, что эти решения вынесены в отношении не Общества, а других лиц, в то время как согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если определение о проведении правопреемства от 24.09.2013, принятое по делу N А56-17702/2012, имеется в данном деле, а определение от 18.10.2013 по делу N А56-1826/2011 размещено в сети "Интернет", как следует из данных картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (хотя на эти определения и нет ссылок в обжалуемых судебных актах), то сведения о наличии судебного акта, которым было бы проведено процессуальное правопреемство по делу N А56-23936/2011, на принятое по которому решение сослался суд первой инстанции (как и апелляционный суд) в подтверждение обоснованности требования Комитета, отсутствуют.

Из данных картотеки арбитражных дел следует, что по делу N А56-23936/2011 было принято 08.07.2011 решение по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройСервис", а Общество или его правопреемник не привлекались к рассмотрению этого дела, в связи с чем нельзя признать правомерной ссылку суда на это решение в обоснование доказанности требования Комитета.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов суда о характере, составе и размере требований, предъявленных к Обществу, учитывая, что как в заявлении Комитета, так и в обжалуемых определении и постановлении состав и размер задолженности Общества не разграничен в зависимости от каких-либо оснований, в том числе относительно решений арбитражного суда, указанных в качестве вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми Комитет обратился с заявлением о признании Общества банкротом.

Установив, что в состав основного долга Общества входит сумма 12.916 руб. 89 коп. как расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции не указал, каким судебным актом и по какому делу взысканы эти расходы. Из содержания тех вступивших в законную силу решений арбитражного суда, на которые сослался суд в подтверждение обоснованности заявления Комитета (за исключением решения по делу N А56-23936/2011, где участвовали иные лица), следует, что каждым из решений по делам N А56-17702/2012, N А56-1826/2011 и N А56-45739/2012 расходы по уплате государственной пошлины не были взысканы, а взыскивалась лишь государственная пошлина в доход федерального бюджета, но в иных суммах, нежели указана судом (суммы приведены выше).

Взысканная с Общества и его правопредшественника в доход федерального бюджета государственная пошлина не может быть отнесена к судебным расходам заявителя, не понесшего эти расходы. Следовательно, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции и согласившегося с ним апелляционного суда относительно необходимости включения в реестр в качестве основного долга Общества требования Комитета в размере 12.916 руб. 89 коп. как "расходов по государственной пошлине", - в редакции определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал также на то, что к основному долгу Общества относится и сумма 354 руб. 11 коп., однако из содержания определения невозможно установить, какое обязательство Общества лежит в основе этой задолженности, не выделенной и Комитетом.

Включая в реестр требование в заявленном размере полностью, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Общество в подтверждение погашения части задолженности представило платежные документы на общую сумму 700.000 руб. (т.1, л.д.166, 167). Какие-либо выводы по этому поводу не нашли отражения ни в определении, ни в постановлении.

В материалах дела (т.1, л.д.82) имеется ходатайство Общества, в котором указано на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества. Эти обстоятельства судом не проверены, в то время как Комитет не заявлял о своем намерении нести расходы по делу в процедурах банкротства.

Судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам.

В заявлении о признании Общества банкротом Комитет ссылался на то, что действует в интересах Российской Федерации на получение доходов за использование лесных ресурсов (т.1, л.д.7).

Согласно статье 2 Закона к денежным обязательствам относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из заявления Комитета и представленных им доказательств следует, что Общество имеет задолженность перед федеральным и областным бюджетами по арендной плате за пользование лесным участком по договору аренды лесного участка, прошедшему государственную регистрацию и заключенному на срок до 31.12.2051.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации право на осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, безвозмездное срочное пользование органам государственной власти субъектов Российской Федерации передает Российская Федерация.

На основании договора аренды лесного участка у Общества возникли денежные обязательства перед Российской Федерацией, требования которой по денежным обязательствам и обязательным платежам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, представляет уполномоченный орган.

Согласно статье 2 Закона уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС.

Суд первой инстанции не выяснял, имеются ли у Комитета соответствующие полномочия заявлять в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам, возникшим перед Российской Федерацией.

Именно по этому основанию Общество обжаловало определение от 21.10.2013 в апелляционный суд.

Апелляционный суд отклонил доводы Общества, указав, что платежи за пользование природными ресурсами носят не только индивидуально-возмездный, но и компенсационный характер, являясь не налогом, а фискальным сбором, а Комитету как специально уполномоченному государственному органу предоставлено право применять соответствующие меры к пользователям, нарушающим порядок внесения в соответствующие бюджеты и непосредственно Комитету арендной платы за пользование участком лесного фонда, полученным в порядке статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации, и потому Комитет как кредитор по договору аренды вправе обращаться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника.

Такая мотивировка может обосновывать право Комитета на предъявление соответствующего иска о взыскании задолженности за пользование лесным фондом, но не объясняет, на основании какого нормативного акта Комитет вправе предъявлять в деле о банкротстве требования, вытекающие из денежных обязательств перед Российской Федерацией, не будучи уполномоченным органом применительно к определению этого понятия, данному в статье 2 Закона.

Кроме того, делая указанный вывод, апелляционный суд оставил без внимания отзыв на апелляционную жалобу Общества, представленный в апелляционную инстанцию Комитетом (т.2, л.д.19), где заявитель поясняет, что уполномоченным органом в данном случае действительно является ФНС, за исключением, по мнению Комитета, требования в размере 507.447 руб. 34 коп. - задолженности Общества в областной бюджет.

В случае если Комитет действительно вправе предъявлять требование в деле о банкротстве на указанную сумму, то необходимо исследовать вопрос о том, не погашена ли эта задолженность с учетом представленных в дело Обществом (о чем упоминалось выше), но не исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом платежных документов на сумму 700.000 руб.

В случае если требование на всю сумму долга, образовавшегося перед Российской Федерацией, вправе предъявлять ФНС как уполномоченный орган, а не Комитет, то в силу пункта 3 статьи 48 Закона при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд должен вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Помимо того, что судом первой инстанции не был установлен характер обязательств, из которых возникла задолженность Общества, не исследован вопрос о полномочиях Комитета по заявленным им требованиям, а судом апелляционной инстанции не восполнены эти пробелы и надлежащие правовые аргументы в подтверждение какой-либо позиции не приведены, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу заявления и потому, что не располагает достоверными сведениями о наличии или отсутствии в арбитражном суде первой инстанции заявлений иных кредиторов Общества о признании его банкротом, что имеет принципиальное значение для разрешения спора.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-23401/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова