Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24347/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-23401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Митьков А.М. представитель по доверенности от 04.02.2013,

от должника: Плеханов А.В. представитель по доверенности от 17.01.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24347/2013) ООО "СОФИД-ЛЕС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-23401/2013(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "СОФИД-ЛЕС",

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СОФИД-ЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о признании ООО "СОФИД-ЛЕС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "СОФИД-ЛЕС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салита Станислав Евгеньевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника. Требование Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в размере 4 132 237 руб. основной задолженности, 550 199 руб. 94 коп. пени в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом пени учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, должник, не оспаривая наличие задолженности, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не может выступать заявителем по настоящему делу, поскольку полномочиями на такое обращение не наделен. Уполномоченным органам по подаче требований, вытекающих из обязательных платежей, является ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу, также поддержанном в судебном заседании, Комитет, указывая на неправомерность доводов должника, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-17702/2012 и от 26.04.2011 по делу N А56-1826/2011, по делу N А56-23936/2011.

Поскольку заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ООО "СОФИД-ЛЕС" денежных обязательств, установленных в судебном порядке, на дату судебного заседания должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Салиты С.Е., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета по природным ресурсам Ленинградской области полномочий на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях аренды.

К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 31 названного Кодекса также следует, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом. Размер арендной платы за пользование лесным фондом устанавливается в договоре аренды в соответствии с положениями статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Налогом признается обязательный индивидуально-безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Арендная плата за пользование лесным фондом не является налогом. Обязанность арендатора вносить арендные платежи установлена договором аренды, следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью. Арендные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Неналоговый характер лесных платежей подтверждается статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за пользование природными ресурсами носят не только индивидуально-возмездный, но и компенсационный характер, в связи с чем указанные платежи являются не налогом, а фискальным сбором. Данная позиция Конституционного Суда РФ носит общеправовой характер и распространяется в том числе на отношения по взиманию платежей за пользование лесным фондом.

Поскольку Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, как специально уполномоченному государственному органу, а не налоговым органам, предоставлено право применять соответствующие меры к пользователям, нарушающим порядок внесения в соответствующие бюджеты и непосредственно Комитету арендной платы за пользование участком лесного фонда, полученным в порядке статьи 34 ЛК РФ, соответственно, именно Комитет, как кредитор по договору аренды вправе обращаться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что требование заявлено неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-23401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова