Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-1724/14 по делу N А56-57090/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-57090/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБТ СТАЛЬ" Трифонова А.В. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Домрачева Е.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-57090/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБТ СТАЛЬ", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д.17, литер "А", ОГРН 1127847667793, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. "А", пом. 35Н, ОГРН 5067847442658 (далее - Общество), о взыскании 1 311 340 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 12.07.2013 N 56/07 и 130 322 руб. 53 неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В то же время доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканием с него 60 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы полагает, что предъявленные истцом расходы являются чрезмерными, их размер истцом не обоснован.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 13.09.2013 N 06 на оказание юридических услуг, доверенность от 13.09.2013 N А-12 на имя Соколовой Татьяны Николаевны, а также расходный кассовый ордер от 16.09.2013 N 24 на сумму 60 000 руб., выплаченную Соколовой Т.Н.

Представитель Соколова Т.Н. составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными, доказанными и разумными представительские судебные расходы истца и взыскал с ответчика 60 000 руб.

Общество участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимало, о чрезмерности указанных расходов заявило только в апелляционном суде.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора от 13.09.2013 N 06, их необходимость и разумность, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-57090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина