Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-28304/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-57090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2013) ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-57090/2013 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "АБТ СТАЛЬ"

к ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ"

о взыскании 1 441 662,70 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Загребаева К. А. (доверенность от 02.12.2013 N 02/13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБТ СТАЛЬ" (ОГРН 1127847667793, место нахождения: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.17, лит. А; далее - ООО "АБТ СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5067847442658, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.42, лит. А, пом. 35Н; далее - ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 311 340 руб. 17 коп. задолженности по договору от 12.07.2013 N 56/07 и 130 322 руб. 53 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" указывает, что суд принял увеличении исковых требований в части взыскания с ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" неустойки, не известив ответчика о совершенном процессуальном действии и не отложил судебное заседание на другую дату; договор поставки от 12.07.2013 N 56/07 не был представлен суду в качестве доказательства обоснованности исковых требований; представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 12.07.2013 N 56/07, в связи с чем, невозможно соотнести спорные поставки с данным договором. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО "АБТ СТАЛЬ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АБТ СТАЛЬ" (поставщик) и ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2013 N 56/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику письменную заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет покупателю счет с указанием цены и количества товара. После согласования всех условий поставки стороны подписывают соответствующую спецификацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена каждой единицы поставляемого товара определяется как франко-склад поставщика и включает в себя все налоги и сборы. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции стоимость доставки автотранспортом, а также стоимость сопутствующих услуг (резка, рубка), если они не включены в стоимость товара.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае неоплаты товара по истечении 1 календарного дня со дня фактического получения товара, поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

На основании заявок покупателя ООО "АБТ СТАЛЬ" поставило ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 1 311 340 руб. 17 коп. явилось основанием для обращения ООО "АБТ СТАЛЬ" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислена неустойка за период с 06.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 130 322 руб. 53 коп.

Установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, суд взыскал с ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" 1 311 340 руб. 17 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 130 322 руб. 53 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения договора поставки от 12.07.2013 N 56/07, так как спорные товарные накладные не содержат ссылок на договор.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, количество и наименование товара определено представителями сторон путем подписания в рамках договора поставки от 12.07.2013 N 56/07 товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, цена. Переданный ответчику товар принят им без возражений.

Принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является поставка ответчику металлопроката, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Факты поставки ответчику товара на спорную сумму и оказания услуг по его доставке подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 311 340 руб. 17 коп. ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 130 322 руб. 53 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод подателя жалобы о принятии судом увеличения исковых требований в части взыскания с ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" неустойки без извещения ответчика о совершенном процессуальном действии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 322 руб. 53 коп. неустойки, которое впоследствии им не уточнялось.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 12.07.2013 N 56/07 не был представлен суду в качестве доказательства обоснованности исковых требований, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2013 N 06, заключенный между Соколовой Татьяной Николаевной (исполнитель) и ООО "АБТ СТАЛЬ" (клиент), расходный кассовый ордер от 16.09.2013 N 24 на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Соколовой Татьяной Николаевной юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "АБТ СТАЛЬ".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 60 000 руб., понесенные ООО "АБТ СТАЛЬ" в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ", возражая против взыскания 60 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "ЕВРАЗИНЖСТРОЙ" не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-57090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова