Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-1425/14 по делу N А26-4240/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А26-4240/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА" Ткаченко Л.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4240/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, дом 31А; ОГРН 1071001011070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеева М.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.06.2013 об оценке вещи, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.02.2013 N 2380/13/12/10, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять отчет общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (далее - ООО "Андреев Капиталъ") об оценке рыночной стоимости 266 490,06 кг форели радужной от 13.06.2013 N 13-166р.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Фиш Фид.КА" (место нахождения: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 64А; ОГРН 1051000129311; далее - ООО "Фиш Фид.КА"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (далее - ООО "Атлант Оценка") и его оценщик Балаян Д.О., а также ООО "Андреев Капиталъ" и его оценщик Чайкин А.С.

Определением суда от 12.09.2013 в целях определения рыночной стоимости 266 490,06 кг форели радужной назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Карельская оценочная компания" (далее - ООО "Карельская оценочная компания").

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести оценку арестованного имущества должника исходя из рыночной цены, указанной в отчете ООО "Карельская оценочная компания" от 17.09.2013 N 3652.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять отчет ООО "Андреев Капиталъ" об оценке рыночной стоимости 266 490,06 кг форели радужной от 13.06.2013 N 13-166р отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, рыночная стоимость имущества должника не может быть принята исходя из цены, указанной в отчете ООО "Карельская оценочная компания" от 17.09.2013 N 3652.

В судебном заседании представитель ООО "Фиш Фид.КА" просила отказать в удовлетворении жалоб.

Жалобы рассмотрены без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 005605570, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3155/2012 о взыскании с Общества в пользу ООО "Фиш Фид.КА" 40 221 422 руб. 39 коп. долга и 86 654 руб. 26 коп. судебных расходов, постановлением от 13.02.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2380/13/12/10 (предмет взыскания с учетом произведенной частичной оплаты составил 37 505 400 руб. 58 коп.).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (266 490,06 кг форели радужной), для оценки которого между Управлением (заказчик) и ООО "Атлант Оценка" заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке от 19.02.2013 N ЗК-3/2013.

Согласно отчету оценщика Балаяна Д.О. от 29.05.2013 N ГКП-15 по состоянию на 21.05.2013 рыночная стоимость арестованного имущества с учетом НДС из расчета 141 руб. за килограмм составляет 37 575 098 руб. и без учета НДС из расчета 119 руб. за килограмм - 31 712 317 руб.

Постановлением от 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке на сумму 31 712 317 руб. 14 коп.

Общество, сославшись на отчет ООО "Андреев Капиталъ" об оценке рыночной стоимости 266 490,06 кг форели радужной от 13.06.2013 N 13-166р, согласно которому рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 11.06.2013 без учета НДС округленно составляет 49 460 555 руб. 13 коп. из расчета 185 руб. 60 коп. за килограмм, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недостоверности оценки имущества должника, произведенной ООО "Атлант Оценка", удовлетворил заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суд, исходя из результатов судебной экспертизы, обязал судебного пристава-исполнителя произвести оценку этого имущества по рыночной цене, указанной в экспертном заключении ООО "Карельская оценочная компания" от 17.09.2013 N 3652 (по состоянию на 17.09.2013 из расчета 168 руб. 33 коп. за килограмм без учета НДС - 44 859 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества Общества, произведенная оценщиком Балаян Д.О., реальную его рыночную стоимость не отражает.

Судом первой инстанции установлено, что названным оценщиком в качестве объектов-аналогов по состоянию на 21.05.2013 приняты три предложения по продаже форели радужной по цене от 150 руб. до 180 руб. за килограмм, а рыночная цена определена в размере 141 руб. за килограмм, как среднее число этих значений, откорректированное на 15% ввиду возможного снижения цены в ходе торга, что привело к существенному занижению стоимости объекта оценки.

Отклоняя довод Общества о необходимости принятия отчета ООО "Андреев Капиталъ" об оценке рыночной стоимости имущества должника в 49 460 555 руб. 13 коп. из расчета 185 руб. 60 коп. за килограмм форели радужной, суд указал, что оценщик этой организации Чайкин А.С. проанализировал пять предложений по цене от 180 руб. до 230 руб. за килограмм, рыночная цена определена в размере 185 руб. 60 коп. за килограмм - среднее число этих значений, откорректированное на 7,5% процентов ввиду возможного снижения цены в ходе торга и на 6% (кроме одного предложения) с учетом местоположения (доставки).

В связи с указанными обстоятельствами в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества должника суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно отчету ООО "Карельская оценочная компания" от 17.09.2013 N 3652 рыночная стоимость 266 490,06 кг живой форели радужной по состоянию на дату оценки составляет 44 850 000 руб. из расчета 168 руб. 33 коп. за килограмм. При этом были исследованы шесть предложений форелеводческих хозяйств Республики Карелия по цене от 160 руб. до 180 руб. за килограмм с учетом корректировки цены в процессе торга на 5 руб. с килограмма.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, признал незаконным оспариваемое постановление, а также обязал судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника по рыночной цене, указанной в экспертном заключении ООО "Карельская оценочная компания".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определение стоимости имущества должника, по которой оно должно быть выставлено на реализацию, не должно нарушать права сторон исполнительного производства, а также способствовать неосновательному обогащению его приобретателей.

Доводы Управления о несогласии с оценкой, произведенной в ходе судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ни должником, ни Управлением в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А26-4240/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова