Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-1889/14 по делу N А21-11297/2012

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-11297/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А21-11297/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1113926009207 (далее - Общество), о взыскании 22 418 руб. неосновательного обогащения и 76 148 руб. пеней.

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Зеленоградское городское поселение" в лице администрации.

Решением от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечень расходов не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов Общество представило договор подряда от 09.01.2013, акт приемки выполненных работ от 20.07.2013, расходный кассовый ордер от 02.08.2013 N 49.

Оценив названные документы с учетом приведенных выше разъяснений, суды посчитали разумным взыскать с истца 10 000 руб. судебных расходов.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении размера судебных расходов подлежит отклонению.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая названные расходы чрезмерными, суд первой инстанции оценил такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основаны на полном исследовании представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А21-11297/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова