Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26539/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А21-11297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26539/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу N А21-11297/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" о взыскании судебных расходов

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ответчик, ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика") о взыскании 22 418 руб. неосновательного обогащения и 76 148 руб. пени.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Зеленоградское городское поселение" в лице администрации (далее - третье лицо, МО "Зеленоградское городское поселение").

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В вышестоящую инстанцию решение суда обжаловано не было.

ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2013 с администрации муниципального образования "Зеленоградский район" в пользу ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек, тем более, Администрация доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных издержек ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" представлены: договор подряда от 09.01.2013, акт приемки выполненных работ от 20.07.2013, расходный кассовый ордер N 49 от 02.08.2013 на сумму 26 100 руб.

Согласно условиям договора подряда от 09.01.2013, заключенного между ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществления представительства в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11297/2012.

Срок действия указанного договора с 09.01.2013 по 20.07.2013.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу после приемки, но не позднее 20.07.2013 в сумме 30 000 руб. (пункт 4 названного договора).

Пунктом 5 договора подряда от 09.01.2013 установлено дополнительное условие, согласно которому заказчик удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13% от начисленной суммы оплаты по договору.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с указанным довод ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для самостоятельного уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал достаточным взыскать с Общества в пользу Администрации 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера подлежащих взысканию с Администрации расходов ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на оплату услуг представителя судом первой инстанции были объективно исследована и оценены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2013 по делу N А21-11297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова