Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-1367/14 по делу N А56-18519/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-18519/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕРА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-18519/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В. и Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 27, офис 323, ОГРН 1047855053839 (далее - ООО "ИСТОК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ЛеГера", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 110, литера "А", помещение 8-Н, ОГРН 1107847296105, о взыскании с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении исковых требований ООО "ИСТОК" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ЛеГера" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕРА" (далее - ООО "ЛЕГЕРА"), в связи с чем определением от 17.06.2013 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЛЕГЕРА".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 отменено. С ООО "ЛЕГЕРА" в пользу истца взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе на указанное постановление ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2013.

ООО "ЛЕГЕРА" считает, что апелляционный суд неверно признал неосновательным обогащением ответчика сумму в размере 350 000 руб., уплаченную ООО "ИСТОК" по счету от 02.08.2012 N 19 за юридические услуги по договору N 47 от 30.05.2012 на оказание юридических услуг (далее - Договор), так как данной оплатой заказчик признал стоимость услуг исполнителя в указанной сумме. Кроме того, податель жалобы полагает, что отказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требования ООО "ЛЕГЕРА" о взыскании с ООО "ИСТОК" оставшейся суммы за оказанные исполнителем услуги (решение от 10.12.2012 по делу N А56-61796/2012) не свидетельствует о том, что перечисленная заказчиком денежная сумма неадекватна фактически оказанным исполнителем услугам в рамках спорного Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 28.03.2014 от ООО "ЛЕГЕРА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 ООО "ИСТОК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ЛеГера" - прежнее наименование ООО "ЛЕГЕРА" - (исполнитель) заключили вышеназванный Договор, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы и защищать права заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) к ООО "ИСТОК", а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: произвести анализ и экспертизу представленных заказчиком документов; подготовить апелляционную жалобу и подать ее; а также защищать права и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции по иску Учреждения к ООО "ИСТОК" о взыскании 31 729 398 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 135 000 руб.

На основании пунктов 4 и 5 Договора оплата заказчиком указанной в пункте 3 стоимости услуг происходит путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО "ЛЕГЕРА" полностью в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

Стороны согласовали, что при отмене решения арбитражного суда первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 3% от суммы исковых требований (если такое решение отменено полностью (пункт 6 Договора) или 5% от суммы исковых требований, в части которой апелляционным судом вынесено решение об отмене (если решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "ЛЕГЕРА" представляло интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-11283/2012 о взыскании с ООО "ИСТОК" в пользу Учреждения 31 729 398 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года по делу N А56-11283/2012 исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.08.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение от 25 мая 2012 года отменил в части взыскания 30 229 398 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение пункта 3 Договора заказчик платежным поручением от 04.06.2012 N 79 оплатил услуги ООО "ЛЕГЕРА" на сумму 135 000 руб..

Исполнитель 02.08.2012 выставил в адрес ООО "ИСТОК" счет N 19 на оплату услуг по Договору на общую сумму 1 511 469 руб. 09 коп.

Заказчик платежными поручениями от 22.08.2012 N 44 и от 28.08.2012 N 82 произвел в адрес ООО "ЛЕГЕРА" оплату за юридические услуги по Договору в общей сумме 350 000 рублей.

Исполнитель направил в адрес ООО "ИСТОК" претензию от 28.09.2012 N 1 с требованием погасить задолженность по Договору в сумме 1 161 469 руб. 09 коп. В связи с тем, что данная претензия не была удовлетворена заказчиком, ООО "ЛЕГЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанной суммы по Договору с заказчика. Делу был присвоен номер А56-61796/2012.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.12.2012 по вышеупомянутому делу N А56-61796/2012 в иске отказано.

ООО "ИСТОК" 25.03.2013 направило исполнителю претензию от 20.03.2013 N 02/187 с требованием вернуть денежные средства в размере 350 000 руб. как ошибочно перечисленные.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ЛЕГЕРА" без ответа, уже ООО "ИСТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал заказчику в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, признав их необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд, указав на то, что часть оплаты спорного вознаграждения и его размер поставлены в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом, отменил решение от 25.05.2012 по настоящему делу N А56-18519/2013, признал 350 000 рублей неосновательным обогащением ООО "ЛЕГЕРА" и взыскал указанную сумму с исполнителя в пользу ООО "ИСТОК".

Суд кассационной инстанции считает по настоящему делу, что жалоба ООО "ЛЕГЕРА" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд установил, что часть оплаты услуг, подлежащей выплате в пользу исполнителя, поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу ООО "ИСТОК".

В данном случае пункты 6 и 6.1. Договора о выплате вознаграждения в процентах заключены под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий Договора, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных Договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по делу N А56-11283/2012.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условия пунктов 6 и 6.1 Договора противоречат пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, так как вознаграждение исполнителя обосновывается условием Договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Ничтожность условий пунктов 6 и 6.1 Договора на основании статьи 168 ГК РФ и, следовательно, отсутствие правовых последствий при их применении, были также установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.12.2012 по ранее рассмотренному делу N А56-61796/2012, в котором участвовали те же лица.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 424 ГК РФ при определении размера вознаграждения ООО "ЛЕГЕРА".

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако в данном случае отсутствуют основания для применения положений этой нормы, поскольку цена рассматриваемого Договора определена его пунктом 3 в размере 135 000 руб. Именно эта сумма была установлена сторонами Договора в качестве платы за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 Договора, поскольку в случае, если бы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение по делу N А56-11283/2012, исполнитель был бы вправе рассчитывать на получение вознаграждения только в указанной сумме.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания исполнителем заказчику иных услуг, помимо указанных в пункте 2 Договора.

Таким образом, условия пунктов 6 и 6.1 Договора ставят размер оплаты услуг в зависимость именно от решения суда, а не исходя из стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что спорные денежные средства в размере 350 000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением, а потому правильно удовлетворил исковые требования ООО "ИСТОК" о взыскании с ООО "ЛЕГЕРА" указанной суммы.

Доводы, приведенные ООО "ЛЕГЕРА" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и ранее установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-18519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов