Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-946/13 по делу N А56-71108/2011

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-71108/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Овчаренко Ф.А. (доверенность от 16.04.2013 N 142/юр), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Воронкова А.Ю. (доверенность от 28.05.2013),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-71108/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М. и Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера "А", помещение 61-Н, ОГРН 1097847147232 (далее - ООО "ИнвестСтрой"), на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интромэйт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 38, литера "А", ОГРН 1047818004915 (далее - ООО "Интромэйт"), а также к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании с ответчиков (с учетом поданного дополнения к иску от 19.01.2012) в солидарном порядке 13 905 606 руб. неосновательного обогащения и 1 864 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, 2-я Баррикадная улица, дом 14, ОГРН 1074703001405 (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Даценко А.С.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В. и Попова Н.М.), а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 (судьи Нефедова О.Ю., Казанцева Р.В. и Шпачева Т.В.), в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестСтрой" отказано.

Постановлением от 04.03.2013 суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "ИнвестСтрой" на ЗАО "Севзапстроймеханизация".

ООО "Интромэйт" после вынесения указанного постановления от 04.03.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" 150 000 руб. судебных расходов на оплату заявителем услуг своего представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 (судья Даценко А.С.) с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Интромэйт" взыскано 137 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Интромэйт" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М. и Жиляева Е.В.) указанное определение от 04.06.2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Интромэйт" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель обжалует указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы просит отменить вынесенное постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований ООО "Интромэйт" в полном объеме.

Заявитель считает, что плательщиком судебных расходов является именно ООО "ИнвестСтрой", выступавшее ранее в качестве истца в настоящем деле.

В отзыве на данную кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит ее удовлетворить ввиду своего согласия с приведенными в ней доводами.

В отзыве на эту же кассационную жалобу ООО "ИнвестСтрой" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" так же поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Интромэйт". Представитель ООО "ИнвестСтрой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Интромэйт" и ЗАО "Севзапстроймеханизация" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интромэйт" посчитало, что в ходе рассмотрения настоящего дела понесло судебные расходы в сумме 150 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об их взыскании именно с ООО "ИнвестСтрой".

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы ООО "Интромэйт" на оплату услуг представителя только на сумму 137 500 руб. и определением от 04.06.2013 взыскал указанную сумму с ООО "ИнвестСтрой" в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части данного заявления суд отказал.

Апелляционный суд, сославшись на часть 2 статьи 110 АПК РФ, своим постановлением от 02.12.2013 указанное определение суда первой инстанции отменил, поскольку постановлением кассационной инстанции от 04.03.2013 ООО "ИнвестСтрой" на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ЗАО "Севзапстроймеханизация", а значит более не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов в пользу заявителя. В удовлетворении заявления ООО "Интромэйт" в связи с изложенными обстоятельствами было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае жалоба ООО "Интромэйт" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО "ИнвестСтрой" является ненадлежащей стороной по требованиям ООО "Интромэйт", поскольку в порядке процессуального правопреемства была произведена замена бывшего истца на ЗАО "Севзапстроймеханизация".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из данных обстоятельств апелляционный суд правильно установил, что требования заявителя о возмещении судебных расходов предъявлены к ненадлежащему лицу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у ООО "ИнвестСтрой" сохраняется обязанность по выплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, противоречит нормам процессуального права и отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-71108/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов