Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2480/14 по делу N А56-78044/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-78044/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судья Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78044/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1024701479054, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Компания), о взыскании 33 176 911 руб. 46 коп. задолженности и 6 012 402 руб. 04 неустойки.

Компания 05.02.2014 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 06.02.2014 рассмотрение дела отложено на 27.02.2014, в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей отказано.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014.

Апелляционный суд определением от 04.03.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определения от 06.02.2014 и от 04.03.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 19, ни статьей 159 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 06.02.2014 не подлежит обжалованию.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Компания не лишена возможности представить свои доводы о несогласии с отклонением судом его ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по жалобе на определение от 06.02.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-78044/2013 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-78044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова