г. Санкт-Петербург |
|
04 марта 2014 г. |
Дело N А56-78044/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-78044/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ"
к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании 39 189 313, 50 рублей
установил:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-78044/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.
Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Ни статьей 19, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, данное определение обжалованию не подлежит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, ответчик не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5152/2014) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Я.Г. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-78044/2013
Истец: ЗАО "Хэлп-Ойл"
Ответчик: ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области "
Хронология рассмотрения дела:
12.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25642/14
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2480/14
24.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9635/14
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2480/14
04.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5152/14
03.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78044/13