Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1687/14 по делу N А56-30538/2013

 

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-30538/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" Некрасовой Т.И. (доверенность от 20.12.2012 N 0122), Кириллова Д.С. (доверенность от 20.12.2013 N 0149), Носова С.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 0149), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 02.04.2014 N 03-10-05/05611), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шишканова А.О. (доверенность от 14.01.2014 N 15-10-05/00532),

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Третьякова Н.О, Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-30538/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., д. 9, ОГРН 1057810222392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 14-15/25370 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3 357 595 руб. за 2009 год и 7 577 253 руб. за 2010 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака "KNAUF" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 01.03.2013 N 16-13/07648 в части утверждения решения Инспекции от 29.12.2012 N 14-15/25370 о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 3 357 595 руб. за 2009 год и 7 577 253 руб. за 2010 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака "KNAUF".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о возмездной передаче права пользования товарным знаком и наличии встречных обязательств налогоплательщика не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Также, по мнению Инспекции, вывод судов о нарушении налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 14-20 и принято решение от 29.12.2012 N 14-15/25370, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на доходф физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы и по налогу на имущество.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение статей 40, 41 и пункта 8 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов не был учтен доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а именно права использования товарного знака "KNAUF", в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 21 661 902 руб., за 2010 год на сумму 37 886 263 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 357 595 руб. и за 2010 год на сумму 7 577 253 руб.

Решением Управления от 01.03.2013 N 16-13/07648 решение Инспекции от 29.12.2012 N 14-15/25370 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции от 29.12.2012 N 14-15/25370 и Управления от 01.03.2013 N 16-13/07648 неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, поскольку признали не основанным на материалах дела вывод налогового органа о безвозмездном получении Обществом имущественного права и пользование имущественным правом (в данном случае на спорный товарный знак "KNAUF"), а также установили, что оценка размера дохода произведена Инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2009 - 2010 годах Общество в рамках своей основной деятельности производило строительные материалы из гипса (гипсокартонный лист, пазогребневые плиты, сухие гипсовые смеси, а также сопутствующие материалы (профиль). При производстве Общество размещало на некоторых видах продукции и на их упаковке товарный знак "KNAUF".

Согласно свидетельству N 490449 Всемирной организации интеллектуальной собственности правообладателем указанного товарного знака является компания "Кнауф Гипс КГ" (ФРГ).

Судами установлено, что Общество использовало товарный знак "KNAUF" на основании письменного согласия компании "Кнауф Гипс КГ" (ФРГ), не заключая с последней лицензионный договор и не уплачивая лицензионные платежи.

Из материалов дела также следует, что между Обществом (покупателем) и фирмой "Кнауф Гипс КГ" (продавцом) заключен договор от 03.03.2008 N 52056/2008, по условиям которого компания "Кнауф Гипс КГ" поставляет Обществу для производства продукции, маркированной товарным знаком "KNAUF", технологические добавки и вспомогательные материалы, а покупатель - принимает и оплачивает указанный товар.

Кроме того, судами установлено, что между Обществом (заказчиком) и фирмой "Кнауф Гипс КГ" (исполнителем) были заключены договоры от 01.07.2008 N 56761, от 01.06.2010 N 202-10, от 15.09.2010 N 261-10 оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: испытание сырья и готовой продукции, разработка (корректировка) рецептур; консультационные услуги по технологии и процессам производства, в том числе по техническому консультированию при эксплуатации технологического оборудования и производственных объектов, по улучшению качества производимой продукции и расширению ее ассортимента, отработке технологии производства с применением новых видов сырья и оборудования, а заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с приложениями к указанным договорам исполнитель оказывает заказчику услуги по следующим исследовательским направлениям: гипсы, альтернативные вяжущие элементы, волокнистая масса, контроль качества, исследования рекламаций, лабораторные испытания образцов готовой продукции, сырья и материалов, разработка и сопровождение рецептур, изучение свойств сырья, материалов и продукции заказчика, освоение лабораторных приборов.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что поскольку обязательств передать фирме "Кнауф Гипс КГ" имущество (имущественные права), выполнить для указанной фирмы работы, оказать услуги в связи с получением Обществом от фирмы "Кнауф Гипс КГ" права использовать товарный знак "KNAUF" указанными договорами не предусмотрено, то наличие у Общества таких обязательств, как использование производственных, технологических решений, управленческих технологий, производственного контроля и материалов не может рассматриваться в качестве возмездного получения права пользования товарным знаком.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ являются безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативном правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что Общество использует товарный знак "KNAUF" под контролем правообладателя, использование указанного товарного знака Обществом связано с его обязательствами по оплате товаров и услуг, необходимых для производственного процесса по договорам с правообладателем. Кроме того, компания "Кнауф Гипс КГ" получает от передачи заявителю права на использование товарного знака "KNAUF" экономическую выгоду в виде увеличения объема закупок товаров и услуг.

В частности из письма компании "Кнауф Гипс КГ" от 11.02.2013 б/н следует, что компания "Кнауф Гипс КГ" напрямую заинтересована в продажах строительных материалов, произведенных Обществом, поскольку рост продаж такой продукции ведет к увеличению объема закупок компонентов для ее производства. Финансовые результаты продаж продукции Общества отражаются в консолидированном балансе группы компаний "KNAUF", рост продаж приводит к улучшению финансовых результатов группы.

Таким образом, суды правомерно на основании имеющихся в деле документов установили, что отношения Общества и компании "Кнауф Гипс КГ" в отношении использования товарного знака "KNAUF" носили возмездный характер, поскольку у Общества и компании "Кнауф Гипс КГ" - правообладателя товарного знака "KNAUF" существовали встречные обязательства из нескольких сделок, в связи с чем вывод Инспекции о безвозмездном использовании Обществом товарного знака "KNAUF" и неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученного имущественного права - использования товарного знака "KNAUF" не соответствует положениям пункта 8 статьи 250 НК РФ.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества в 2009 и 2010 годы внереализационного дохода от безвозмездного пользования имущественными правами и обязанности включать его в состав внереализационных доходов.

Кроме того, суды установили следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно заключению от 26.11.2012 N 319, составленному по запросу Инспекции, расчет суммы дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования товарного знака, определялся экспертом исходя из величины неоплаченных выплат по роялти (размера вознаграждения) за право использования данного товарного знака.

Для определения ставки роялти по товарному знаку "KNAUF" была принята минимальная ставка роялти с учетом объемов выпущенной продукции на основании данных о выручке от реализации готовой продукции, маркированной товарным знаком "KNAUF", без учета услуг по доставке и прочих услуг.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку при назначении экспертизы был поставлен вопрос об определении величины предполагаемого дохода налогоплательщика для целей налогообложения, то в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ должны были применяться методы, установленные статьей 40 НК РФ, в то время как из заключения от 26.11.2012 N 319 следует, что при его составлении применялись метод стандартных ставок, метод 25% и метод Новосельцева.

При этом суды обоснованно указали, что положения статьи 40 НК РФ не устанавливают возможности применения иных методов, чем предусмотренные указанной нормой.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вместе с тем суды установили, что заключение от 26.11.2012 N 319 не содержит ссылок на такие источники, в частности на официальные издания органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Суды обоснованно указали, что определенная экспертом и использованная при расчете дохода Общества ставка роялти не может быть признана в качестве официального источника информации о рыночных (среднерыночных) размерах лицензионных платежей за право пользования товарным знаком.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение от 26.11.2012 N 319 не соответствует положениям статьи 40 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, а произведенный расчет неучтенного внереализационного дохода не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Иного Инспекцией в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не доказано

Кроме того, суды также приняли во внимание представленную Обществом рецензию от 22.04.2013 на заключение от 26.11.2012 N 319, составленную Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", выслушали мнения специалистов Строковой Н.Ю., подписавшей заключение от 26.11.2012 N 319, Артеменкова И.Л. - вице-президента и члена экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подписавшего рецензию от 22.04.2013, и пришли к выводу, что заключение от 26.11.2012 N 319 имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования статьи 40 НК РФ.

Кроме того, суды отметили, что в заключении использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с занижением в 2009-2010 годы внереализационных доходов от безвозмездного использования товарного знака "KNAUF", недействительным, равно как и решение Управления от 01.03.2013 N 16-13/07648, которым решение Инспекции от 29.12.2012 N 14-15/25370 по оспариваемому эпизоду было оставлено без изменения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-30538/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

Г.Е. Бурматова
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды обоснованно указали, что определенная экспертом и использованная при расчете дохода Общества ставка роялти не может быть признана в качестве официального источника информации о рыночных (среднерыночных) размерах лицензионных платежей за право пользования товарным знаком.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение от 26.11.2012 N 319 не соответствует положениям статьи 40 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, а произведенный расчет неучтенного внереализационного дохода не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Иного Инспекцией в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не доказано

Кроме того, суды также приняли во внимание представленную Обществом рецензию от 22.04.2013 на заключение от 26.11.2012 N 319, составленную Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", выслушали мнения специалистов Строковой Н.Ю., подписавшей заключение от 26.11.2012 N 319, Артеменкова И.Л. - вице-президента и члена экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подписавшего рецензию от 22.04.2013, и пришли к выводу, что заключение от 26.11.2012 N 319 имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования статьи 40 НК РФ."