Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1416/14 по делу N А66-2831/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А66-2831/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,Морозовой Н.А.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я, Шадрина А.Н.) по делу N А66-2831/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройИнвест", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53А, ОГРН 1076952027613 (далее - ЗАО "СтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1046900093536 (далее - ООО "Тверской ДСК"), о взыскании 17 041 371 руб. 50 коп. задолженности по заключенному между ООО "Тверской ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал"), договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14, право требования которой перешло к ЗАО "СтройИнвест" на основании договора от 11.10.2010 уступки права требования.

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Тверской области принял заявленное истцом изменение основания исковых требований, согласно которому ЗАО "СтройИнвест" просило взыскать с ответчика 17 041 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Тверской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Капитал", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тверской ДСК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не предоставлены документы, на основании которых ООО "Строй-Капитал" перечисляло денежные средства в пользу сторонних организаций. При этом привлеченным в качестве третьего лица ООО "Строй-Капитал" было подтверждено, что данные документы отсутствуют. Таким образом, судами не исследовались правовые основания для перечисления денежных средств третьим лицам. Между тем в условиях отсутствия доказательств наличия распоряжений ООО "Тверской ДСК" в отношении назначения и получателей платежей неосновательное обогащение возникло именно у лиц, получивших чужие денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Строй-Капитал" (застройщиком) и ООО "Тверской ДСК" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.05.2008 N 20-2-14, согласно условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и рабочей проектно-сметной документацией объекта N 62 (проект организации строительства, проект производства работ, рабочие чертежи, сводный сметный расчет, объектная смета, локальные сметы), являющейся неотъемлемой частью договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить подрядные работы по строительству 11-этажного многоквартирного жилого дома общей площадью квартир 2996,68 кв.м со встроено-пристроенными помещениями общей полезной площадью 1309,13 кв.м по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 32, корп. 1.

Судами установлено, что в течение марта-июня 2010 года ООО "Строй-Капитал" платежными поручениями перечисляло денежные средства сторонним организациям, указывая в назначении платежа, что платеж производится согласно писем ООО "Тверской ДСК".

Из материалов дела также следует, что 10.10.2010 застройщик и подрядчик подписали соглашение о расторжении договора подряда от 15.05.2008 N 20-2-14, а подрядчик обязался в срок до 31.12.2010 вернуть застройщику излишне переданные застройщиком денежные средства по названному договору в размере 18 865 860 руб. 17 коп. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом по соглашению сторон.

Судами установлено, что между ЗАО "СтройИнвест" (цессионарий) и ООО "Строй-Капитал" (цедент) был заключен договор от 11.10.2010 уступки права (требования), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с ООО "Тверской ДСК" уплаты задолженности, возникшей из договора подряда от 15.05.2008 N 20-2-14, заключенного между цедентом и ООО "Тверской ДСК" в сумме 17 041 371 руб. 50 коп. и подтверждающейся документами, указанными в пункте 3 договора (платежные поручения).

Согласно пункту 2 договора от 11.10.2010 уступка права (требования), указанного в пункте 1 настоящего договора, оплачивается цессионарием в размере 17 041 371 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиком, что уведомлением от 11.10.2010 он был извещен о переходе права требования долга к ЗАО "СтройИнвест".

Поскольку денежные средства в сумме 17 041 371 руб. 50 коп. не были возвращены в срок до 31.12.2010, истец, полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, поскольку пришли к выводу о том, что его требования обоснованы по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что договор подряда от 15.05.2008 N 20-2-14 расторгнут сторонами соглашением от 10.10.2010, согласно которому ООО "Тверской ДСК" обязалось в срок до 31.12.2010 вернуть ООО "Строй-Капитал" излишне полученные денежные средства в размере 18 865 860 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик не оспорил факт получения от заказчика предварительного платежа и его размер, и не представил документы, подтверждающие возврат неотработанной суммы аванса, предъявленной к взысканию. В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С расторжением договора подряда у ООО "Тверской ДСК" отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Доказательств исполнения ООО "Тверской ДСК" обязательства по возврату излишне переданных застройщиком денежных средств по договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14 не представлено.

Судами установлено, что факт перечисления заказчиком за ответчика денежных средств в заявленной ко взысканию сумме надлежаще подтвержден представленными в дело платежными поручениями и выпиской движения средств по лицевому счету плательщика за период с 12.03.2010 по 04.06.2010. Относимость произведенных заказчиком платежей по указанным платежным документам к договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14 ответчиком не опровергнута.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за него по представленным платежным поручениям, третьему лицу или истцу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 17 041 371 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А66-2831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова