Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10420/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А66-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу N А66-2831/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (ОГРН 1076952027613; далее - ЗАО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (ОГРН 1046900093536; далее - ООО "Тверской ДСК") о взыскании 17 041 371 руб. 50 коп. задолженности по заключенному между ООО "Тверской ДСК" и ООО "Строй Капитал" договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 11.10.2010.

Определением от 10.06.2013 суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 17 041 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тверской ДСК" в пользу ЗАО "СтройИнвест" взыскано 17 041 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО "Тверской ДСК" взыскано в федеральный бюджет 108 206 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ООО "Тверской ДСК" с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в целях квалификации платежей, осуществленных стороной договора подряда в адрес третьих лиц, в качестве неосновательного обогащения ответчика необходимо было установить, что воля ООО "Тверской ДСК" была направлена именно на то, чтобы заказчик по договору подряда - ООО "Строй-Капитал" осуществлял расчет с подрядчиком путем направления денежных средств в адрес сторонних организаций. Между тем, доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлялось;

- в суд не были предоставлены документы, на основании которых ООО "Строй-Капитал" перечисляло денежные средства в пользу сторонних организаций. При этом привлеченным в качестве третьего лица ООО "Строй-Капитал" было подтверждено, что данные документы отсутствуют. Таким образом, судом не исследовались правовые основания для перечисления денежных средств третьим лицам. Между тем, в условиях отсутствия доказательств наличия распоряжений ООО "Тверской ДСК" в отношении назначения и получателя платежей, неосновательное обогащение возникало именно у лиц, получивших чужие денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований;

- из представленных платежных поручений невозможно установить, что данные денежные средства перечислялись в качестве авансового платежа. Более того, судом не учитывалось, что работы по договору подряда были выполнены. Общая стоимость выполненных работ составила 72 351 093 руб. 93 коп. Документов об оплате выполненных работ истцом также представлено не было. Таким образом, перечисление денежных средств ООО "СройКапитал" в пользу третьих лиц, если оно и было связано с исполняемым договором подряда, могло производиться в качестве оплаты выполненных работ по договору;

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отношении ответчика 15.07.2009 возбуждено дело о банкротстве. Требования истца с учетом их возникновения следовало бы квалифицировать как подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика. Данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.05.2008 ООО "Строй-Капитал" (застройщик) и ООО "Тверской ДСК" (подрядчик) заключили договор подряда N 20-2-14, согласно условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей проектно-сметной документацией объекта N 62 - 11- этажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по ул. Луначарского в г. Твери (проект организации строительства, проект производства работ, рабочие чертежи, сводный сметный расчет, объектная смета, локальные сметы), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, явственными и/или привлеченными силами выполнить подрядные работы по строительству 11-этажного многоквартирного жилого дома общей площадью квартир 2996,68 кв.м (одна блок секция серии БС-3) с встроено-пристроенными помещениями общей полезной площадью 1309,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 32 корпус 1, именуемого в дальнейшем "Объект".

В течение марта - июня 2010 года по платежным поручениям ООО "Строй-Капитал" перечисляло денежные средства сторонним организациям, указывая в назначении платежа, что платеж производится согласно писем ООО "Тверской ДСК".

Застройщик и подрядчик 10.10.2010 подписали соглашение о расторжении договора подряда от 15.05.2008 N 20-2-14, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда 15.05.2008 N 20-2-14 21.12.2010, а подрядчик обязывался в срок до 31.12.2010 вернуть застройщику излишне переданные застройщиком денежные средства по договору в размере 18 865 860 руб. 17 коп. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом по соглашению сторон.

ЗАО "СтройИнвест" (цессионарий) и ООО "Строй-Капитал" (цедент) 11.10.2010 заключили договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с ООО "Тверской ДСК" оплаты задолженности, возникшей из договора подряда от 15.05.2008 N 20-2-14, заключенного между цедентом и ООО "Тверской ДСК", в сумме 17 041 371 руб. 50 коп., подтверждающейся документами, указанными в пункте 3 договора: платежным поручением N 212 от 03.03.2010 на сумму 24 683 руб. 14 коп.(частично на сумму 7531 руб. 85 коп.); платежным поручением N 213 от 03.03.2010 на сумму 27 022 руб.; платежным поручением N 216 от 04.03.2010 на сумму 3 300 000 руб.; платежным поручением N 238 от 09.03.2010 на сумму 352 981 руб.; платежным поручением N 243 от 10.03.2010 на сумму 850 руб.; платежным поручением N 244 от 10.03.2010 на сумму 8580 руб. 96 коп.; платежным поручением N 259 от 12.03.2010 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 258 от 12.03.2010 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 252 от 12.03.2010 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением N 253 от 12.03.2010 на сумму 70 000 руб.; платежным поручением N 257 от 12.03.2010 на сумму 70 000 руб.; платежным поручением N 256 от 12.03.2010 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 255 от 12.03.2010 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением N 254 от 12.03.2010 на сумму 1 100 000 руб.; платежным поручением N 251 от 12.03.2010 на сумму 3 900 000 руб.; платежным поручением N 263 от 15.03.2010 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением N 265 от 15.03.2010 на сумму 303 980 руб. 96 коп.; платежным поручением N 277 от 17.03.2010 на сумму 33 714 руб. 20 коп.; платежным поручением N 323 от 23.03.2010 на сумму 5441 руб. 39 коп.; платежным поручением N 324 от 23.03.2010 на сумму 8913 руб.; платежным поручением N 322 от 23.03.2010 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением N 321 от 23.03.2010 на сумму 35 000 руб.; платежным поручением N 317 от 23.03.2010 на сумму 35 000 руб.; платежным поручением N 320 от 23.03.2010 на сумму 130 000 руб.; платежным поручением N 319 от 23.03.2010 на сумму 600 000 руб.; платежным поручением N 318 от 23.03.2010 на сумму 685 000 руб.; платежным поручением N 332 от 24.03.2010 на сумму 3018 руб. 44 коп.; платежным поручением N 331 от 24.03.2010 на сумму 4616 руб. 60 коп.; платежным поручением N 330 от 24.03.2010 на сумму 71740 руб. 22 коп.; платежным поручением N 348 от 25.03.2010 на сумму 1357 руб. 66 коп.; платежным поручением N 347 от 25.03.2010 на сумму 7493 руб. 06 коп.; платежным поручением N 359 от 26.03.2010 на сумму 96 620 руб.; платежным поручением N 383 от 30.03.2010 на сумму 32 221 руб.; платежным поручением N 399 от 31.03.2010 на сумму 2063 руб. 94 коп.; платежным поручением N 397 от 31.03.2010 на сумму 11 000 руб.; платежным поручением N 398 от 31.03.2010 на сумму 31 000 руб.; платежным поручением N 396 от 31.03.2010 на сумму 37 000 руб.; платежным поручением N 392 от 31.03.2010 на сумму 47 000 руб.; платежным поручением N 395 от 31.03.2010 на сумму 159 000 руб.; платежным поручением N 393 от 31.03.2010 на сумму 224 000 руб.; платежным поручением N 394 от 31.03.2010 на сумму 356 000 руб.; платежным поручением N 432 от 02.04.2010 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением N 433 от 02.04.2010 на сумму 16 000 руб.; платежным поручением N 430 от 02.04.2010 на сумму 81 305 руб.; платежным поручением N 488 от 13.04.2010 на сумму 5000 руб.; платежным поручением N 487 от 13.04.2010 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 485 от 13.04.2010 на сумму 350 000 руб.; платежным поручением N 486 от 13.04.2010, на сумму 1 200 000 руб.; платежным поручением N 500 от 16.04.2010 на сумму 16 860 руб.; платежным поручением N 501 от 16.04.2010 на сумму 24 000 руб.; платежным поручением N 507 от 20.04.2010 на сумму 364 826 руб.; платежным поручением N 542 от 22.04.2010 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 541 от 22.04.2010 на сумму 700 000 руб.; платежным поручением N 553 от 28.04.2010 на сумму 19 000 руб.; платежным поручением N 552 от 28.04.2010 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением N 548 от 28.04.2010 на сумму 70 000 руб.; платежным поручением N 551 от 28.04.2010 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 550 от 28.04.2010 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением N 549 от 28.04.2010 на сумму 571 000 руб.; платежным поручением N 590 от 14.05.2010 на сумму 3850 руб.; платежным поручением N 588 от 14.05.2010 на сумму 6494 руб. 72 коп.; платежным поручением N 589 от 14.05.2010 на сумму 7189 руб. 60 коп.; платежным поручением N 594 от 26.05.2010 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 595 от 26.05.2010 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N 598 от 26.05.2010 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 597 от 26.05.2010 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением N 596 от 26.05.2010 на сумму 13 668 руб.; платежным поручением N 599 от 26.05.2010 на сумму 9047 руб.; платежным поручением N 617 от 04.06.2010 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 618 от 04.06.2010 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 304 от 19.03.2010 на сумму 54 370 руб.;

платежным поручением N 469 от 09.04.2010 на сумму 14 428 руб. 80 коп.; платежным поручением N 330 от 21.08.2008 на сумму 37 820 руб.; платежным поручением N 391 от 30.03.2010 на сумму 2475 руб.; платежным поручением N 518 от 19.04.2010 на сумму 379 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) от 11.10.2010 уступку права (требования), указанного в пункте 1 настоящего договора оплачивается цессионарием в размере 17 041 371 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента или иным, способом, не запрещенным действующим законодательством.

Задолженность подтверждается поименованными в пункте 3 договора от 11.10.2010 платежными поручениями, акт приемки-передачи которых не составлялся в силу пункта 3 договора уступки права (требования).

Должник был извещен о переходе права требования к цессионарию уведомлением от 11.10.2010.

Полагая, что произведенные за ответчика платежи в сумме 17 041 371 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением последнего, в том числе и в связи с расторжением договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Права застройщика - ООО "Строй Капитал" по договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14 в связи с произведенными за ответчика платежами, поименованными в договоре уступки и подтвержденными платежными поручениями, перешли к истцу от ООО "Строй Капитал" на основании договора уступки права (требования) от 11.10.2010.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Договором уступки прав от 11.10.2010 уступлено право требования с ООО "Тверской ДСК" оплаты задолженности в сумме 17 041 371 руб. 50 коп., возникшей по договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14. Такая уступка долга не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 15.05.2008 N 20-2-14 расторгнут сторонами соглашением от 10.10.2010, согласно которому ООО "Тверской ДСК" обязался в срок до 31.12.2010 вернуть ООО "Строй Капитал" излишне полученные денежные средства в размере 18 865 860 руб. 17 коп.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес застройщика.

Ответчик, уклоняющийся от возврата авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства, соответствующие величине неосвоенного аванса.

Доказательств исполнения ООО "Тверской ДСК" обязательства по возврату излишне переданных застройщиком денежных средств в размере 18 865 860 руб. 17 коп. по договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14 ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Факт перечисления третьим лицом за ответчика денежных средств в заявленной к взысканию сумме надлежаще подтвержден представленными в дело платежными поручениями и выпиской движения средств по лицевому счету плательщика за период с 12.03.2010 по 04.06.2010. Относимость произведенных третьим лицом платежей по указанным платежным документам к договору подряда от 15.05.2008 N 20-2-14 ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, оплаченных за него по представленным платежным поручениям, третьему лицу или истцу в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата кредиторами третьему лицу денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении ответчика 15.07.2009 возбуждено дело о банкротстве, в связи с этим данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а взыскиваемая истцом сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 принято заявление о признании ООО "Тверской ДСК" банкротом.

Определением 28.12.2009 по делу N А66-6857/2009 в отношении ООО "Тверской ДСК" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2010 N А66-6857/2009 ООО "Тверской ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку перечисление спорных денежных средств имело место уже после возбуждения дела о банкротстве, то взыскиваемая истцом сумма относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что в суд не были предоставлены документы, на основании которых ООО "Строй-Капитал" перечисляло денежные средства в пользу сторонних организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 05.11.2013 суд запросил у ООО "Тверской ДСК" оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако ООО "Тверской ДСК" не исполнило определение суда и не представило в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО "Тверской ДСК", государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу N А66-2831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина