Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-437/14 по делу N А44-7007/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А44-7007/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А44-7007/2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1065321091582 (далее - ООО "Строитель"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохиминвест", место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 7а, ОГРН 1025300795414 (далее - ООО "Агрохиминвест"), о взыскании 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных, но не в полном объеме оплаченных работ по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 строительства складского комплекса и278 243 руб. 07 коп. неустойки.

ООО "Агрохиминвест" предъявило встречное исковое требование к ООО "Строитель" о взыскании 389 141 руб. 52 коп. неустойки за нарушение ООО "Строитель" сроков выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 с ООО "Агрохиминвест" в пользу ООО "Строитель" взыскано 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности и 278 243 руб. 07 коп. неустойки, а также 32 412 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО Агрохиминвест" о взыскании с ООО "Строитель" 389 141 руб. 52 коп. неустойки отказано. Судом принят отказ ООО "Агрохиминвест" от встречных исковых требований в части расторжения договора подряда от 30.11.2011 N 59/11, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда от 18.01.2013 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ООО "Строитель" отказано. С ООО "Строитель" в пользу ООО "Агрохиминвест" взыскано 389 141 руб. 52 коп. неустойки, 12 782 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и

80 000 руб. расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.11.2013 и оставить в силе решение от 18.01.2013.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел условия договора подряда от 30.11.2011 N 59/11, согласно которым ООО "Агрохиминвест" обязано было своими силами выполнить мероприятия по консервации строительства. По мнению ООО "Строитель", в основу обжалуемого судебного акта положено заключение экспертизы, которое не отвечает требованию о достоверности доказательства, поскольку экспертами не было учтено, что объект не был законсервирован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрохиминвест" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Строитель" (подрядчиком) и ООО "Агрохиминвест" (заказчиком) заключен договор подряда от 30.11.2011 N 59/11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался с использованием своих материалов, своими силами и техническими средствами выполнить работы по проектированию и строительству складского комплекса из 2 ангаров общей площадью 1489 кв.м, в том числе утепленного ангара площадью 266 кв.м. с пристроенным хозяйственным помещением размером 5 х 4 м, согласно техническому заданию (приложение 1) на территории по адресу: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Иванова, д. 160, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работа считается выполненной после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 6 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней после подписания договора и в течение трех недель после подписания договора и начала свайных работ по фундаменту заказчик перечисляет подрядчику еще 1 000 000 руб. аванса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ - по

1 175 000 руб. в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем второго авансового платежа.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 27.02.2012 стороны определили начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание - 4 месяца с момента начала работ.

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами на основании материалов дела установлено, что 08.12.2011 в адрес ООО "Строитель" был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., затем 29.12.2011 - перечислено 1 000 000 руб., 30.01.2012 - 1 175 000 руб., 21.05.2012 - 165 001 руб. 52 коп., 20.07.2012 - 1 100 000 руб., а всего - 4 480 001 руб. 52 коп.

На основании изложенного суды установили, что датой окончания работ по договору является 13.04.2012.

Судами также установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 937 997 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (от 30.01.2012 N 380, от 27.03.2012 N 442, от 28.05.2012 N 467, от 04.06.2012 N 482).

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком только в сумме 3 175 000 руб. (08.12.2011 - аванс в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2011 - аванс в сумме

1 000 000 руб. и 30.01.2012 - 1 175 000 руб.), ООО "Строитель" в адрес ООО "Агрохиминвест" направило претензию от 21.06.2012 о погашении задолженности.

Поскольку после направления истцом претензии ООО "Агрохиминвест" перечислило ему 20.07.2012 только 1 100 000 руб., ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 662 997 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты ООО "Агрохиминвест" стоимости выполненных ООО "Строитель" работ суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал задолженность и неустойку с ответчика, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Строитель" неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что с учетом выводов экспертного заключения от 31.08.2013, подрядчик не выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, в связи с чем отказал ООО "Строитель" во взыскании задолженности и неустойки и удовлетворил требования ООО "Агрохиминвест" о взыскании 389 141 руб. 52 коп. неустойки с ООО "Строитель" за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ООО "Агрохиминвест" заявило возражения по качеству и объему работ, в связи с чем по ходатайству ответчика для определения качества выполненных работ и причин обрушения объекта строительства, судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, которую проводило некоммерческое партнерство "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест".

Согласно заключению эксперта от 31.08.2013 N 1219 обрушение ангара могло произойти из-за грубых ошибок при проектировании объекта или из-за неправильного выполнения строительно-монтажных работ, нарушения технологии работ, причем как в результате совокупности указанных причин, так и в результате каждой в отдельности. Объем, качество и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости, отраженным в актах формы КС-2 и договоре подряда от 30.11.2011 N 59/11.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2013 N 1219 стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 составила 2 690 151 руб. 91 коп.

При этом в экспертном заключении от 31.08.2013 N 1219 указано, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, то есть заказчик не получил того результата, на который рассчитывал.

Доказательств того, что обрушение объекта строительства произошло по иным, чем указано в заключении эксперта причинам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Строитель" не представило.

Поскольку выполненные ООО "Строитель" работы оплачены ООО "Агрохиминвест" на сумму 4 480 001 руб. 52 коп., то, приняв во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие переплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказал ООО "Строитель" в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. При этом о проведении повторной экспертизы ООО "Строитель" в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальный иск ООО "Строитель" о взыскании 1 941 241 руб. 06 коп., в том числе 1 662 997 руб. 99 коп. задолженности за неоплаченные работы по строительству складского комплекса по договору подряда от 30.11.2011 N 59/11 и 278 243 руб. 07 коп. неустойки, не подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А44-7007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова