Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-2559/13 по делу N А26-5772/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А26-5772/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Савельевой Н.Е. (доверенность от 23.07.2012 N 01-59/5-29045),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2013 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5772/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (местонахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, оф. 205, ОГРН 1091001012871; далее - Общество, ООО "СТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49, ОГРН 1021000521244; далее - Фонд) о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 33осс в части отказа в выплате денежных средств в сумме 159 178 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2013 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне оценить доводы сторон о наличии трудовых отношений между Обществом и Поповой (Жилиной) И.В., об исполнении ООО "СТЭМ" обязанностей страхователя при выплате пособия по беременности и родам.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "СТЭМ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СТЭМ" обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию, сложившихся на 03.10.2011, а именно, пособия по беременности и родам в сумме 184 673 руб. 08 коп.

Фонд, рассмотрев материалы документальной камеральной проверки страхователя - ООО "СТЭМ", принял решение от 05.03.2012 N 33осс об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 184 673 руб. 08 коп.

Отказывая в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем, Фонд указал следующие основания:

- факт исполнения трудовой функции Поповой И.В., принятой на должность финансового директора, в ходе проверки документально не подтвержден;

- в нарушение абзаца 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Поповой И.В. установлена заработная плата в сумме 40 012 руб. 50 коп., что более чем в 5 раз выше установленной заработной платы остальных работников страхователя, при этом доказательств экономической обоснованности начисления заработной платы в указанном размере ООО "СТЭМ" не представлено;

- до принятия на работу Поповой И.В. функции по должности финансового директора не были возложены на какое-либо лицо;

- после выхода Поповой И.В. в отпуск по беременности и родам работник на указанную должность не принят, то есть необходимость в исполнении работы, обусловленной данной трудовой функцией (должностью), у страхователя отсутствует;

- Поповой И.В. по 17.06.2011 оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у страхователя общества с ограниченной ответственностью "Актив-Консалтинг" (далее - ООО "Актив-Консалтинг") и представлена в отделение Фонда заверенная 10.02.2011 копия трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о приеме на работу в ООО "СТЭМ" c 01.01.2011;

- пособие по беременности и родам рассчитано страхователем в нарушение части 3.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в соответствии с которой средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.07. 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, страхователем размер пособия определен без учета предельной величины базы.

Общество обжаловало решение Фонда в части отказа в выделении 159 178 руб. 60 коп. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявление, установив, что ООО "СТЭМ" соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу). Доказательств создания страхователем искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующего в деле представителя Фонда и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Фондом установлено, что страхователем ООО "СТЭМ" 01.01.2011 заключен трудовой договор с Поповой (Жилиной) Ириной Валерьевной, согласно которому Попова (Жилина) И.В. принята на должность финансового директора сроком на три года. Согласно пункту 1.4. трудового договора, заключенного с Поповой (Жилиной) И.В., договор вступает в силу после его подписания, то есть с 01.01.2011. Из записей в трудовой книжке следует, что Попова (Жилина) И.В. принята в ООО "СТЭМ" 03.01.2011 на основании приказа N 01. В соответствии с условиями трудового договора и приказа ООО "СТЭМ" от 12.01.2011 N 039 Жилиной И.В. установлена 35-часовая рабочая неделя, а с 01.07.2011 - 40-часовая. Работнику установлен должностной оклад в размере 24 250 руб. (пункт 3.1 трудового договора).

В связи с заключением брака 12.07.2011 Жилина И.В. изменила фамилию на Попову.

В период с 03.10.2011 по 19.02.2012 Поповой И.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от 03.10.2011 N 006, листок нетрудоспособности N 004 667 974 535), в связи с чем ООО "СТЭМ" выплатило Поповой И.В. пособие по беременности и родам в сумме 184 672,60 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2011 N 48/1.

Довод подателя жалобы о том, что факт исполнения трудовой функции Поповой И.В., принятой на должность финансового директора, документально не подтвержден, рассмотрен судами и признан необоснованным в связи со следующим.

Попова (Жилина) И.В. имеет диплом ВСГ0807132 Санкт-Петербургского юридического института о присуждении квалификации юрист по специальности "юриспруденция" и диплом ДВС0970948 Петрозаводского государственного университета о присуждении квалификации филолог-преподаватель по специальности "филология".

На основании пункта 2.1 трудового договора и приказа от 01.01.2011 N 001, Попова (Жилина) И.В., занимая должность финансового директора, должна была, в том числе, осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя; представлять интересы Общества во всех органах власти и законодательной власти при заключении договоров с контрагентами; осуществлять поиск клиентов для обеспечения дальнейшей деятельности предприятия; обеспечивать контроль за выполнением контрактов; заключать и подписывать договоры в случае отсутствия генерального директора; представлять интересы Общества на электронной торговой площадке, в некоммерческом партнерстве строителей; осуществлять контроль за действиями бухгалтеров при составлении бухгалтерских балансов, сдачи отчетности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Поповой (Жилиной) И.В., действующей от имени Общества на основании доверенностей, подписан договор аренды земельного участка N ЗУ01 с обществом с ограниченной ответственностью "КБС" (том 3, листы дела 6-10), соглашения о намерениях от 20.02.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (том 3, листы дела 22-24). Ею подписаны письма в Администрацию Петрозаводского городского округа от 28.03.2011 о предоставлении градостроительных планов земельных участков, в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия о согласовании технического задания для подготовки проектной документации, в общество с ограниченной ответственностью "АМС" от 26.04.2011 по вопросу заключения договора на выполнение работ по разработке и вывозу грунта и устройству песчаного основания (том 3, листы дела 28-29, 49). Поповой (Жилиной) И.В. подписывались товарно-транспортные накладные и акты сверки взаимных расчетов ООО "СТЭМ" с контрагентами (том 3, листы дела 35-41, 80, 83-84), Обществом выданы доверенности Поповой (Жилиной) И.В. на представление интересов на общих собраниях членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Строители железнодорожных комплексов" (том 3, листы дела 81-82).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают выполнение Поповой (Жилиной) И.В. обязанностей в соответствии с трудовым договором и приказом от 01.01.2011 N 001.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, выездная проверка проводилась Фондом на основании оригиналов документов, представленных ООО "СТЭМ", при этом у Фонда не возникали сомнения в подписании трудового контракта и расходного кассового ордера генеральным директором организации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение Поповой (Жилиной) И.В. трудовых обязанностей, при этом, как указывалось выше, трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной отделением N 8628 Сбербанка России, ООО "СТЭМ" 01.11.2011 было получено 185 000 руб. на выдачу заработной платы и выплат социального характера, которые поступили 01.11.2011 в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру N 46 и из которых 01.11.2011 по расходному кассовому ордеру N 48/1 выплачено пособие по беременности и родам Поповой (Жилиной) И.В. Указанные обстоятельства также были установлены при проведении выездной проверки, что отражено в акте проверки. Факт получения пособия застрахованным лицом Фонд не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о повышенном размере оклада Поповой (Жилиной) И.В. по сравнению с другими работниками, о не возложении обязанностей финансового директора на других лиц до приема ее на работу и после выхода в отпуск по беременности и родам является несостоятельным.

Установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Трудовое законодательство не запрещает работодателю укомплектовывать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

При этом в компетенцию Фонда не входят полномочия по оценке целесообразности приема работника на работу и определению содержания его трудовой функции.

Материалами дела подтверждается, что в штатном расписании, утвержденном приказом Общества от 01.01.2011 N 002, указана должность финансового директора.

В кассационной жалобе Фонд также ссылается на то, что Поповой (Жилиной) И.В. оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет у другого страхователя - ООО "Актив-Консалтинг", в отделение Фонда представлена заверенная 10.02.2011 копия трудовой книжки, в которой отсутствуют сведения о приеме застрахованного лица на работу в ООО "СТЭМ" с 01.01.2011.

Судами установлено, что согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, Жилина И.В. была принята на должность директора ООО "Актив Консалтинг" 29.09.2006, приказом от 14.01.2009 N 118 переведена на должность экономиста финансового отдела ООО "Актив Консалтинг". В период работы в ООО "Актив Консалтинг" приказами от 12.10.2009 N 81, от 01.03.2010 N 34/б ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 12.10.2009 по 28.02.2009 и с 01.03.2010 по 17.06.2011. Согласно приказу от 30.03.2011 N 2026 Жилина И.В. была уволена из ООО "Актив Консалтинг" по собственному желанию. В трудовой книжке имеются записи об увольнении из ООО "Актив Консалтинг" и приеме на работу в ООО "СТЭМ". Трудовая книжка находилась в ООО "Актив Консалтинг" до увольнения Жилиной И.В. из этой организации 30.03.2011. После получения Жилиной И.В. трудовой книжки в нее были внесены записи о трудоустройстве в ООО "СТЭМ".

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частями 2, 2.1, 2.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплат пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей.

Из материалов дела усматривается, что на момент оформления отпуска по беременности и родам с 03.10.2011 по 19.02.2012 Попова (Жилина) И.В. не работала в ООО "Актив Консалтинг". Актом проверки и оспариваемым решением Фонда не установлено, что назначение и выплата пособия Поповой (Жилиной) И.В. производилась у нескольких страхователей. Доказательства того, что другие страхователи по рассматриваемому страховому случаю обращались в Фонд за выделением средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, назначение и выплата пособия по беременности и родам произведена страхователем по месту работы застрахованного лица - в ООО "СТЭМ", в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как усматривается из материалов дела, отпуск по беременности и родам у Поповой (Жилиной) И.В. оформлен с 03.10.2011 по 19.02.2012, листок нетрудоспособности N 004 667 974 535. Претензий к оформлению указанных документов Фондом не заявлено.

Факт уплаты ООО "СТЭМ" страховых взносов на обязательное социальное страхование Фондом не оспаривается, при этом податель жалобы указывает на то, что взносы были списаны на основании инкассовых поручений Фонда с нарушением установленных сроков уплаты. Вместе с тем, в случае несвоевременной уплаты страховых взносов действующим законодательством предусмотрена возможность начисления пеней, которые являются компенсацией потерь бюджета вследствие несвоевременной уплаты страховых взносов.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования, предусмотренные законодательством, и необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных на выплату Поповой (Жилиной) И.В. пособия по беременности и родам.

Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Фонда с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А26-5772/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин