Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-3215/14 по делу N А56-57195/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-57195/2013

Судья Матлина Е.О,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Вадимовны (место нахождения: Ярославская обл., г. Рыбинск, ОГРНИП: 307761031900021) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-57195/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Смирновой Ольге Вадимовне о взыскании 208 143 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 29.05.2013 N 96 и 51 283 руб. 72 коп. неустойки за период просрочки оплаты товара с 06.08.2013 по 26.09.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) решение от 22.11.2013 отменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 51 283 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 29.05.2013 N 96 и 6 282 руб.82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Смирнова О.В. полагая, что постановление апелляционной инстанции от 10.02.2014 вынесено с нарушением норм права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Ввиду того, что кассационная жалоба предпринимателя поступила в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.О. Матлина