Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-2066/14 по делу N А42-2432/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А42-2432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Оганян А.Е. представителя Кударя К.С. (доверенность от 25.03.2014),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Алисы Ервандовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А42-2432/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганян Алиса Ервандовна, ОГРНИП 306511034000016, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок", место нахождения: 184601, Мурманская обл., г. Североморск, Гвардейская ул., ОГРН 1025100711151 (далее - Общество), о взыскании 516 611 руб. 63 коп. убытков и 100 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантин Илья Владимирович.

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами были установлены основания для возложения на Общество ответственности по возмещению ущерба; предпринимателем были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы; выводы судов противоречат содержанию и смыслу статей 15, 309, 421, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.04.2010 заключили договор аренды торгового места под павильон N 11, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, Гвардейская ул. По условиям договора Общество обязалось осуществлять охрану территории рынка и нести ответственность за внешнюю сохранность павильонов в нерабочее время, с 19.00 до 9.00 часов.

Приговором Североморского городского суда Мурманской области от 28.11.2012 по делу N 1-191/2012 было установлено, что 22.11.2010 около 23 часов 05 минут гражданин Пантин И.В., находясь на территории рынка (Гвардейская ул., г. Североморск), умышленно, с целью повреждения чужого имущества облил легковоспламеняющейся жидкостью часть входной двери павильона N 11, и поджег его. В результате преступных действий Пантина И.В. торговый павильон был поврежден, что повлекло причинение предпринимателю материального ущерба на 93 057 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта павильона.

Предприниматель Оганян А.Е. 28.05.2012 обратилась к Обществу с претензией, в которой, ссылаясь на условия договора, предложила возместить причиненный ущерб - стоимость утраченного и пришедшего в негодность товара.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель Оганян А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 69 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам, по результатам которой сделан вывод о том, что они не свидетельствуют безусловно ни о факте нахождения определенных товаров на момент совершения преступления в торговом павильоне, ни об их полном уничтожении.

Сославшись на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, не подтверждают права собственности предпринимателя на поставленный товар и не свидетельствуют о хранении данного товара в павильоне. Акты инвентаризации товара суды оценили критически, указав, что они являются односторонними, составлены без вызова представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем размера убытков.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А42-2432/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Алисы Ервандовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий