Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24806/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А42-2432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Саитбаев А.М. (по доверенности от 28.02.2013), Оганян А.Е. (по паспорту)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24806/2013) ИП Оганян Алисы Ервандовны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-2432/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ИП Оганян Алисы Ервандовны

к ООО "Рынок" 3-е лицо: Пантин Илья Васильевич о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганян Алиса Ервандовна (ОГРН 306511034000016) (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН 1025100711151, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гвардейская) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя по договору аренды торгового места N 11 от 01.04.2010 обязательств в размере 516 611 руб. 63 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантин Илья Владимирович (Мурманская обл.).

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, была доказана Предпринимателем, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные Предпринимателем в обоснование размера ущерба доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Ответчик, а также Пантин И.В. своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства Общества, возникшие из договора аренды от 01.04.2010, заключенного между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении торгового места - павильона N 11, находящегося на территории ООО "Рынок" по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гвардейская, по условиям которого Общество обязано осуществлять охрану на территории рынка и нести ответственность за внешнюю сохранность павильонов в нерабочее время с 19.00 до 9.00.

Приговором Североморского городского суда Мурманской области от 28.11.2012 по делу N 1-191/2012 было установлено, что 22.11.2010 около 23 часов 05 минут гражданин Пантин И.В., находясь на территории рынка (ул. Гвардейская, г. Североморск), умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем поджога, облил легковоспламеняющейся жидкостью часть входной двери павильона N 11, принадлежащего Предпринимателю, и с помощью зажигалки поджог его. В результате преступных действий Пантина И.В. торговый павильон был поврежден, что повлекло причинение Предпринимателю значительного материального ущерба на сумму 93 057 руб., выразившегося в стоимости восстановительного ремонта поврежденного торгового павильона.

28.05.2012 Предприниматель обратилась к Обществу с претензией, в которой, ссылаясь на условия договора, предложила Обществу добровольно возместить причиненный Предпринимателю ущерб.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Возникновение убытков Истец связывает с уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего Предпринимателю, размер которых определяет на основании товарных накладных и актов ревизии товара. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка названным доказательствам, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что последние не свидетельствуют безусловно ни о факте нахождения поименованных в акте товаров на момент совершения преступления в торговом павильоне, ни об их полном уничтожении.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент составления Предпринимателем первичных документов) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их ФИО), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенные печатью организации.

Представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют названным выше требованиям, а также не подтверждают права собственности Предпринимателя на поставленный товар и не свидетельствуют о хранении данного товара в павильоне Предпринимателя.

Акты инвентаризации товара являются односторонними, допустимых доказательств вызова представителей Ответчика для проведения инвентаризации после пожара Предпринимателем не представлено. С учет возражений Общества названное доказательство нельзя признать достоверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем условий для возмещения Ответчиком указанных выше убытков.

Требование о взыскании морального вреда правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку настоящий спор возник из предпринимательской деятельности, осуществляемой Истцом на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова