Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1537/14 по делу N А26-3061/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А26-3061/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича представителей Тузовой Ю.Л. (доверенность от 02.09.2013 без номера), Тупица Е.В. (доверенность от 25.05.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" Глущенко В.О. (доверенность от 10.03.2014, без номера),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-3061/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1, ОГРН 1061002011883; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 304100232700030; далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 18 258 146,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.11.2011 N 1 за период с 01.07.2013 по 20.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 12.08.2013 изменено, с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" взыскано 16 198 696 руб. 20 коп. неустойки и 103 173 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел объективно существующие причины и обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению подрядчиком договорных обязательств, в том числе просрочку кредитора.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на строительство жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался в соответствии с условиями договора и проектной документацией и в предусмотренные этим договором сроки построить одиннадцать многоквартирных жилых сблокированных домов.

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 14, 12 и 10 определен - 30.06.2012 (пункты 1.1.1, 1 1.2., 1.1.4 договора).

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 16, 18, 8 и 20 определен - 28.09.2012 (пункты 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.11 договора).

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 22, 24, 26 и 28 определен - 28.02.2013 (пункты 1.1.7, 1.1.8,1.1.9, 1.1.10 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику истец 18.06.2013 уведомил ответчика о расторжении договора с 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объектов в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени за нарушение сроков строительства домов N 8,10,12,14 по состоянию на 14.03.2013 составили 6 757 902 руб. Пени за нарушение сроков строительства домов 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 по состоянию на дату расторжения договоров - 20.07.2013 составили 11 500 243 руб. 22 коп. Общая сумма неустойки согласно расчету составила 18 258 146 руб. 05 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной суммы договорной неустойки.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске, указав на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине заказчика и по причинам, независящих от подрядчика, а именно заказчик (истец) передал подрядчику строительную площадку, не пригодную для производства работ, разрешение на строительство было получено истцом только 08.12.2011, а обязанность по перечислению авансового платежа исполнена им лишь 25.12.2011.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 16 198 696 руб. 20 коп. договорной неустойки и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В соответствии с пунктом 10.2 и 10.3 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые должны быть выполнены к моменту завершения строительства. Приемка осуществляется комиссией. Акт приемки утверждается уполномоченными государственными органами в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что по актам N 01-Д8, 01-Д10, 01-Д12, 01-Д14, 01-Д16 ответчиком лишь 18.02.2013, то есть с нарушением сроков, обусловленных договором, предъявлены заказчику к приемке жилые дома со строительными номерами 8, 10, 12, 14 и 16.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно пунктам 7 данных актов указанные дома завершены строительством в установленные договором сроки, поскольку условиями договора предусмотрено не только возведение спорных домов, но и внутренняя отделка расположенных в них квартир (приложение N 2 к договору подряда от 16.11.2011 N 1).

Пунктом 10.2 договора стороны оговорили, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с эти договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства.

Как предусмотрено пунктом 5.9 договора, при готовности объекта подрядчик в двухдневный срок должен известить об этом заказчика.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что весь комплекс обусловленных договором работ завершен им в установленные сроки, а истец, будучи извещенным об этом в соответствии с пунктом 5.9 договора, до 18.02.2013 неправомерно уклонялся от приемки результата работ.

Предусмотренные договором работы по строительству жилого дома со строительным номером 8 подлежали окончанию 28.09.2012, дома со строительными номерами 10, 12, 14, 16 - 30.06.2012, а предъявлены к приемке заказчику только 18.02.2013, то есть со значительным нарушением сроков.

Доказательства предъявления заказчику результатов выполнения предусмотренных договором работ по строительству и отделке жилых домов N 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на то, что несвоевременное выполнение работ связано с просрочкой исполнения обществом возложенных на него договором обязанностей, в том числе по финансированию строительства.

Пунктом 2.4 договора стороны обусловили, что в случае ненадлежащего финансирования строительства, сроки выполнения работ, указанные в пункте 2.1 договора, увеличиваются соразмерно количеству дней просрочки платежей.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что первый денежный взнос в сумме 2 600 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора без указания на то, в каких днях (календарных, рабочих, банковских) исчисляется данный срок.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, авансовый платеж в размере 2 100 000 руб. перечислен ответчику 24.11.2011, а остальная часть аванса - 25.12.2011 (л.д. 130, 131 том 1).

Иные платежи по договору подлежали перечислению заказчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки и счетов на их оплату в течение десяти банковских дней с момента их акцепта.

Пунктом 5.10 договора обусловлено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал заказчика о ненадлежащем финансировании строительства, препятствующем своевременному выполнению работ.

Пунктом 2.1 договора обусловлено, что подрядчик обязан приступить к работам в пятидневный срок после получения предоплаты.

Из актов от 18.02.2013 N 01-Д14, N 01-Д16 следует, что обусловленные договором работы по строительству домов 14 и 16 начаты подрядчиком в ноябре 2011 года.

К строительству дома 12 ответчик приступил в декабре 2011 года, дома 10 - в феврале 2012 года, дома 8 - в апреле 2012 года (акты от 18.02.2013 N 01-Д12, N 01-Д10, N 01-Д8).

При этом ответчиком не доказано, какая часть работ по строительству объектов не могла быть выполнена в установленные договором сроки в связи с просрочкой внесения заказчиком части авансового платежа в сумме 500 000 руб. и насколько это увеличило срок строительства применительно к каждому из указанных объектов.

Поскольку работы по строительству домов начаты подрядчиком в ноябре - декабре 2011 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и довод ответчика о том, что до 25.03.2012 он не имел возможности приступить к работам вследствие передачи истцом неподготовленной к работам строительной площадки.

Доказательства извещения заказчика об этом обстоятельстве ответчиком не представлены.

Доводы предпринимателя об отсутствии по вине заказчика электроснабжения на объектах строительства, препятствующего своевременному выполнению работ, также не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, ответчиком не доказано, что выполнение им обусловленных договором строительных работ с нарушением сроков было связано с просрочкой исполнения обществом договорных обязательств.

Иные доводы ответчика, касающиеся невозможности производства строительных работ в зимних условиях при низких температурах, а также наличия скальных грунтов, что должно было повлечь увеличение сроков строительства, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 2.1 договора при строительстве в зимних условиях и температурном режиме ниже 15 градусов согласно нормативам строительные работы производиться не могут, в соответствии с данным обстоятельством срок выполнения работ может быть изменен на количество дней простоя.

Простой при данных обстоятельствах не облагается штрафными санкциями. Температурный режим ежемесячно фиксируется подрядчиком в журнале производства работ.

Между тем, следует учитывать, что в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ, оформив это в виде дополнительного соглашения, протокола либо иного письменного документа в соответствии с правилами для письменной формы договоров.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что стороны изменяли в указанной форме сроки окончания строительных работ, в том числе, в связи с зафиксированными подрядчиком низкими температурами.

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание признание истцом того обстоятельства, что с начала и до момента окончания строительства домов N 8, 10, 12, 14, 16 работы подлежали приостановке на 20 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими их выполнению.

С учетом этого апелляционный суд исключил из периода просрочки 20 дней простоя.

Пунктом 6.3 договора обусловлено, что если при строительстве фундаментов обнаружатся скальные грунты, требующие разбора, это увеличивает по факту выполнения работ стоимость строительства, которая в трехдневный срок согласовывается с заказчиком.

Как указывает ответчик, в процессе выполнения работ были обнаружены скальные грунты, разбор которых привел к нарушению сроков выполнения работ на 56 рабочих дней. По мнению ответчика, указанная просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, за которые он ответственности не несет.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства незамедлительного извещения заказчика об этом обстоятельстве, как это обусловлено пунктом 5.10 договора. Ответчик не воспользовался правом на приостановление работ по договору в установленном законом порядке и правом на заключение дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Поскольку возможность обнаружения скальных грунтов в процессе строительства домов и соответствующие последствия их обнаружения в виде производства дополнительных работ и порядка согласования их стоимости с заказчиком оговорены сторонами в договоре, не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на то, что выявившееся наличие скального грунта должно расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за просрочку сдачи результата работ заказчику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований как для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, так и для исключения указываемых им периодов из расчета пеней.

Отказывая истцу в удовлетворении части требований, суд принял во внимание не только период простоя в выполнении подрядчиком работ вследствие погодных условий, но и указал на необоснованное включение в расчет неустойки периода с 18.02.2013 по 15.03.2013 в отношении просрочки в сдаче жилых домов N 8, 10, 12, 14, 16. Судом учтено и истцом не оспаривается то, что период созыва заказчиком комиссии (с участием уполномоченного госоргана) для приемки законченного строительством объекта не мог быть включен в период просрочки выполнения работ подрядчиком.

В доводах кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика пеней неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств по нарушению сроков строительства домов.

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, следует признать, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А26-3061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова