Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-20797/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А26-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бочковой Л.Е., доверенность от 25.10.2013

от ответчика (должника): представителей Тупица Е.В., доверенность от 29.05.2013, Кузнецова А.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2013) ООО "Славяне ПРО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2013 по делу N А26-3061/2013 (судья Старовойтова И.В.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО"

ответчик: индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 18 258 146,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1 от 16.11.2011 за период с 01.07.2013 по 20.06.2013.

Решением от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно применил пункт 3 ст. 405 и п.1 ст. 406 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, то в силу статей 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания неустойки. По мнению Ответчика причиной несоблюдения им сроков выполнения работ явилось отсутствие финансирования со стороны истца, отсутствие электроэнергии на объектах, передача неподготовленной строительной площадки. Кроме того Ответчик указал, что в процессе выполнения работ были обнаружены скальные грунты, разбор которых также привел к нарушению сроков выполнения работ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2011 г. между ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Григорьевичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался в соответствии с условиями договора и проектной документацией построить одиннадцать многоквартирных жилых сблокированных домов.

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 14, 12 и 10 определен - 30 июня 2012 года (п.п. 1.1.1, 1 1.2., 1.1.4 договора).

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 16, 18, 8 и 20 определен - 28 сентября 2012 года (п.п.1.1.3, 1.1.5. 1.1.6. 1.1.11 договора).

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 22, 24, 26 и 28 определен - 28 февраля 2013 года (п.п. 1.1.7, 1.1.8.1.1.9. 1.1.10 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истец 18.06.2013 уведомил ответчика о расторжении договора с 21.06.2013. Копия телефонограммы, заверенная 27.06.2013 находится в материалах дела - л.д. 67 том 2.

В соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца пени за нарушение сроков строительства домов N 8.10,12,14 по состоянию на 14 марта 2013 составляет 6 757 902 руб. Пени за нарушение сроков строительства домов 16, 18, 20,22,24,26,28 по состоянию на дату расторжения договоров - 20.07.2013 составляет 11 500 243 руб. 22 коп. Общая сумма неустойки согласно расчету составляет 18 258 146 руб. 05 коп.

Отказывая в иске и руководствуясь ст.ст. 405, 406 ГК РФ, суд установил, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика и по причинам, независящих от подрядчика, а именно заказчик (истец) передал подрядчику строительную площадку не пригодную для производства работ, разрешение на строительство было получено истцом только 08.12.2011 года, а обязанность по перечислению авансового платежа исполнена истцом лишь 25.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В соответствии с пунктом 10.2 и 10.3 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые должны быть выполнены к моменту завершения строительства. Приемка осуществляется комиссией. Акт приемки утверждается уполномоченными государственными органами в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 по актам N 01-Д8, N 01-Д10, N 01-Д12, N 01-Д14, N 01-Д16 ответчиком предъявлены заказчику к приемке жилые дома со строительными номерами 8, 10, 12, 14, 16.

По мнению суда, указанные дома построены в установленные договором сроки. Суд указал, что пункты 7 данных актов содержат указание на период начала и окончания производства строительно-монтажных работ (июнь, апрель 2012года), который соответствует срокам выполнения работ, указанным в п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.6. договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, в том числе актами по форме КС-2. Из содержания актов следует, приемка заказчиком законченных строительством жилых домов производилась 18.02.2013 г, акт подписан ответчиком в эту же дату. Акты по форме КС-2 в деле отсутствуют.

Обязательства по выполнению работ считаются исполненными и подлежат оплате после сдачи их заказчику.

Работы по строительству жилого дома со строительным номером 8 должны быть окончены 28 сентября 2012, дома со строительными номерами 10, 12, 14, 16 - до 30.06.2012, а предъявлены к приемке 18.02.2013, следовательно, произведены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Доказательства предъявления заказчику результатов выполнения работ по строительству жилых домов N N 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик полагает, что причиной несоблюдения им сроков выполнения работ явилось отсутствие финансирования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что первый взнос в сумме 2 600 000 руб. уплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 2 100 000 руб. перечислен ответчику 24.11.11, а остальная часть аванса была перечислена 25.12.2011 (л.д. 130,131 том 1).

По мнению ответчика в связи с несвоевременным перечислением аванса сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно количеству дней просрочки платежей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку пункт 2.4 договора не применяется в случае нарушения срока перечисления аванса.

Доводы об отсутствии электроэнергии на объектах строительства не нашли документального подтверждения.

Согласно пункту 2.1 договора при строительстве в зимних условиях и температурном режиме ниже 15 градусов согласно нормативам строительные работы производиться не могут, в соответствии с данным обстоятельством срок выполнения работ может быть изменен на количество дней простоя.

Из Приложения N 2 к договору следует, что в состав работ входят отделочные работы, работы по установке сано-технического оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют промежуточные акты по форме КС-2, то не представляется возможным определить количество дней простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями выпадающих на период выполнения подрядчиком работ, которые запрещается производить при температуре ниже 15 градусов. В связи с указанным довод об увеличении срока выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора отклоняется.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик признал, что с начала момента строительства до момента окончания строительства домов N N 8, 10, 12, 14, 16 работы приостанавливались на 20 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из периода просрочки 20 дней простоя.

Ответчик в своих возражениях на жалобу указал, что процессе выполнения работ были обнаружены скальные грунты, разбор которых привел к нарушению сроков выполнения работ на 56 рабочих дней.По мнению Ответчика указанная просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика., за которые последний не несет ответственности. Кроме того, ответчик указал, что по вине Истца до 25.03.2012 не имел возможности приступить к работам, поскольку истцом была передана неподготовленная к работам строительная площадка.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением Ответчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на приостановление работ по договору в установленном законом порядке либо правом на заключение дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Следует отметить, что период просрочки по строительству жилых домов N N 8, 10, 12, 14, 16 истцом определен по состоянию на 15.марта 2013 г (дата разрешений на ввод объекта в эксплуатацию выданных Администрацией Костомукшского городского округа). Однако, в соответствии с пунктом 10.3 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией (с участием уполномоченного госоргана), созываемой заказчиком. Как указано выше ответчик предъявил заказчику к приемке жилые дома со строительными номерами 8, 10, 12, 14, 16 - 18.02.2013. Следовательно, датой окончания периода просрочки по строительству указанных жилых домов является дата сдачи выполненных работ заказчику (18.02.2013). Период созыва заказчиком комиссии не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение следует изменить. Обоснованно заявленный размер неустойки составляет сумму 16 198 696 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (с учетом исключения из периода просрочки 20 дней простоя).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2013 по делу N А26-3061/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" 16 198 696 руб. 20 коп. неустойки, 103 173 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова