Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1702/14 по делу N А56-31144/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-31144/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) Маковской И.И. (доверенность от 09.01.2014 N 17-12/319), от закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31144/2013,

установил:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1107711000066 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 1037800065379 (далее - Общество), о взыскании 95 363,45 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Как указал податель жалобы, он принял все необходимые меры для вызова представителя Общества для совместного осмотра помещения и поврежденного оборудования, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заливе помещения и причиненных им повреждениях.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) 12.12.2007 заключили договор N 427/04 части нежилого помещения 5Н (комнаты 1 - 24) площадью 440,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А.

По акту приема-передачи от 12.12.2007 арендатор принял помещение.

30.11.2012 и 23.03.2013 произошло затопление арендуемого помещения, о чем составлены акты.

Банк, ссылаясь на то, что в результате залива ему причинены убытки в размере 95 363 руб. 45 коп., из которых 82 293 руб. 74 коп. - прямые убытки, связанные с повреждением и уничтожением оборудования, 13 069 руб. 71 коп. - косвенные убытки в виде оплаты труда сотрудников за работу во сверхсуточное время, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали во взыскании убытков ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств факта совершения ответчиком виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесенными Банком расходами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их относимость, допустимость и достаточность, суды пришли к выводу о недоказанности истцом указанной совокупности условий для применения к ответчику мер ответственности в форме взыскания убытков.

В данном случае истец не доказал факт причинения ему убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Причина залива арендуемого помещения не установлена. Из материалов дела не следует, что залив произошел по вине Общества.

Доводы Банка по фактическим обстоятельствам дела были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, соответствующих материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А56-31144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий