Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-23646/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-31144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Маковской И.И. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: представителя Бурлаковой И.Б. (доверенность от 18.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23646/2013) КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-31144/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)

к ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

о взыскании убытков,

установил:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" (далее - Общество, ответчик) убытков в размере 95 363 руб. 45 коп., причиненных в результате затопления помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 дело принято в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В арбитражный суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что вред имуществу истца причинен в результате несоблюдения ответчиком обязательств по содержанию в исправном состоянии принадлежащего ему имущества. При этом податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих участие уполномоченных представителей ответчика при составлении актов обследования помещений в результате аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 12.12.2007 N 427/04 части нежилого здания общей площадью 440,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А.

Банк как арендатор принял принадлежащее Обществу (арендодателю) на праве собственности помещение по акту сдачи-приемки помещения от 12.12.2007.

Обратившись в арбитражный суд с иском, Банк указал, что 30.11.2012 и 23.03.2013 в части арендуемом им помещении в результате залива водой ему причинены убытки в размере 95 363 руб. 45 коп., из которых 82 293 руб. 74 коп. - прямые убытки в связи с повреждением и уничтожением оборудования, также косвенные убытки в размере 13 069 руб. 71 коп. в виде оплаты труда сотрудников за сверхсуточное время.

В подтверждение этих обстоятельств истец представил два акта обследования в результате затопления помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А. Из содержания акта от 03.12.2012 следует, что 30.11.2012 в 20 часов 40 минут затоплена часть арендуемого истцом помещения с указанием на повреждения помещения. В тексте акта от 25.03.2013 содержится указание на то, что 23.03.2013 в период с 15 часов 14 минут до 16 часов 31 минуты затоплена часть арендуемого истцом помещения со ссылкой на повреждение помещения. Кроме того, истец представил копии двух актов технического состояния оборудования от 03.12.2012 и один акт от 25.03 2013.

Данные акты подписаны только представителями истца, при этом в актах имеется отметка о присутствии представителей ответчика и об их отказе от подписания актов.

Полагая, что ущерб причинен имуществу Банка по вине Общества, Банк обратился с требованием о возмещении убытков за счет ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для изменения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Между тем ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств суду первой инстанции не представилось возможным установить факт совершения Обществом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, на которые указал, определяя размер исковых требований, Банк.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом положений гражданского и процессуального законодательства. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства доводы, приведенные в жалобе, необходимо подтверждать доказательствами. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-31144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова