Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1657/14 по делу N А26-5264/2013

11 апреля 2014 г.

Дело N А26-5264/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-5264/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - ОАО "Кондопога"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 17, к. 25, ОГРН 1091039000876 (далее - ООО "Смарт"), о взыскании 3 506 180 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар и 190 706 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2012 по 02.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Смарт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы не заявляет о несогласии с решением и постановлением в части взыскания задолженности за поставленный товар. По его мнению, судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имущество, приобретенное по договорам поставки, находится на территории ОАО "Кондопога" и не может быть реализовано ООО "Смарт" в целях частичного погашения задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 АПК РФ, поскольку суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не обеспечив ООО "Смарт" права на предоставление возражений относительно увеличенных требований истца.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондопога" (продавец) и ООО "Смарт" (покупатель) заключили договоры от 26.12.2011 N 04/12-2011 и от 27.12.2012 N 28/12-2012, в соответствии с которыми продавец по товарным накладным поставил покупателю товар (лом черных металлов, лом нержавеющей стали, лом стружка сталь, лом стальной (проволока), лом оцинкованный (проволока), лом д/пакетирования N 2) на общую сумму 3 512 108 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты принятого товара (на сумму 5 927 руб. 41 коп.) задолженность ООО "Смарт" перед ОАО "Кондопога" составила 3 506 180 руб. 89 коп.

Поскольку ООО "Смарт" оплатило поставленный товар не в полном объеме, ОАО "Кондопога" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Смарт" обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с него сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами двух инстанций установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 512 108 руб. 30 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и приемо-сдаточными актами.

В отзыве на исковое заявление, поступившем после рассмотрения дела по существу, и в апелляционной жалобе ООО "Смарт" указало, что товар, приобретенный по договорам от 26.12.2011 и от 27.12.2012, находится на территории ОАО "Кондопога", на которую у заявителя не имеется доступа.

Как следует из содержания договоров от 26.12.11 N 04/12-2011 и от 27.12.2012 N 28/12-2012, тексты которых совпадают, поставка товара осуществляется по мере накопления товара на площадке продавца в течение всего срока действия указанных договоров, то есть путем предоставления товара в распоряжение покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами документы, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств отказа ОАО "Кондопога" в выдаче продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об исполнении истцом обязательства по поставке товара.

Оспаривая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Смарт" ссылается на невозможность реализовать находящиеся на территории ОАО "Кондопога" товары и частично погасить задолженность.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условиями договоров поставки (пункты 2.1 и 4.3 договоров) предусмотрена обязанность покупателя вывезти товар с территории продавца собственным автотранспортом и произвести оплату товара в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета (при наличии счета-фактуры, товарной накладной и приемо-сдаточного акта).

Нахождение приобретенных товаров на территории продавца в связи с невыполнением покупателем обязательства по его вывозу не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате товара в установленный договорами срок и не препятствует истцу начислить проценты за просрочку денежного обязательства.

Согласно представленному ОАО "Кондопога" расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 190 706 руб. 38 коп. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворение судами требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 27.07.2012 по 02.09.2013, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным исходя из следующего.

Определением от 25.07.2013 суд принял к производству иск ОАО "Кондопога" в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.09.2013. Данное определение получено ответчиком 21.08.2013.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2013 следует, что посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, по результатам которого вынес обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а определением от 12.08.2013 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 02.09.2013.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 02.09.2013 и вынес решение по существу спора.

Кассационная инстанция считает, что удовлетворив иск ОАО "Кондопога" о взыскании с ООО "Смарт" 3 506 180 руб. 89 коп. задолженности и 190 706 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А26-5264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская