Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-22332/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А26-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Лиукконен Т.А. по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22332/2013) ООО "Смарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 г. по делу N А26-5264/2013(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ООО "Смарт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН: 1091039000876, далее - ответчик) о взыскании 3506180 руб. 89 коп. задолженности за поставленный по договорам от 26.12.2011 г., от 27.12.2012 г. товар, 190706 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2012 г. по 02.09.2013 г. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.0.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Смарт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, а также суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание.

ОАО "Кондопога" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между сторонами заключены договоры от 26.12.2011 г. N 04/12-2011, от 27.12.2012 г. N 28/12-2012, в соответствии с условиями которых ОАО "Кондопога" (продавец) поставил ООО "Смарт" (покупатель) лом и отходы черного металла, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, приемо-сдаточными актами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты принятого товара задолженность ответчика по договору от 26.12.2011 г. N 04/12-2011 составила 1953525 руб. 49 коп., по договору от 27.12.2012 г. N 28/12-2012 - 1552655 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом товара в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Исковые требования ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорены. Ссылки ответчика на то, что часть товара находится на территории истца, на которую нет доступа, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 25.07.2013. суд принял к производству иск ОАО "Кондопога" в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела N А26-5264/2013 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.09.2013 г. Данное определение получено ответчиком 21.08.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако не предоставил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства, которые опровергали бы доводы истца. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство истца об увеличении размера иска было заблаговременно направлено ответчику почтовым отправлением (т.2, л.д. 89).

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 г. по делу N А26-5264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева