Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2086/14 по делу N А56-25422/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-25422/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Манаенковой О.А. (доверенность от 16.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и консалтинг" Мужчинкина М.С. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25422/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и консалтинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1077847670339 (далее - Общество), о взыскании 385 000 руб. убытков, составляющих стоимость оценки имущества Предприятия, выполненной по договору от 25.01.2011 N 42/11/82-11, и 350 000 руб. убытков, составляющих стоимость оценки имущества Предприятия, выполненной по договору от 26.09.2011 N 537/11/1061-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" и "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР").

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили и исследовали обстоятельства дела, необоснованно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы, мотивировав свою позицию фактом продажи оцененных объектов. Предприятие не оспаривает продажу объектов, в данном случае предмет спора - это взыскание убытков, причиненных некачественно оказанной ответчиком услугой по оценке.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.01.2011 заключили договор N 42/11/82-11 на проведение оценки десяти объектов недвижимости, находившихся в хозяйственном ведении Предприятия, по условиям которого Общество обязалось установить рыночную стоимость данных объектов.

Обществу следовало оценить стоимость указанных объектов и оформить отчет об их оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО N1, ФСО N 2, ФСО N 3, а также стандартов и правил оценочной деятельности (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения по договору составил 385 000 руб.

Общество провело оценку объектов, установило стоимость каждого из них и оформило соответствующие отчеты.

Предприятие по актам сдачи-приемки приняло работы без замечаний и полностью их оплатило.

Впоследствии Предприятие приняло решение о проведении повторной оценки тех же объектов недвижимости, в связи с чем 26.09.2011 заключило с Обществом договор N 537/11/1061-11.

Стоимость работ по этому договору составила 350 000 руб.

По результатам оценки Общество составило новые отчеты, в которых стоимость объектов была меньше той, которая была указана в отчетах к договору N 42/11/82-11.

Предприятие, посчитав, что данный факт свидетельствует о недостоверности отчетов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил рецензию ООО "ЛАИР".

Суды отказали в иске, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установили суды, Предприятие, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, фактически оспаривает стоимость имущества, указанную в отчетах Общества. Иное толкование предмета иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные убытки, по мнению истца, возникли именно вследствие неправильной оценки. Указывая на это обстоятельство, Предприятие в любом случае оспаривает достоверность и правильность результатов оценки объектов. Иные обстоятельства, помимо несогласия с ценой объектов, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом условий договоров, истцом не приведены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 16.11.2011 состоялись торги в форме аукциона по продаже оцененных объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Объекты были проданы.

Впоследствии состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-68824/2012 Предприятию было отказано в иске о признании недействительными данных торгов в части лота N 3 - объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 15, лит. П.

Состоявшимся решением того же суда от 29.04.2013 по делу N А56-68819/2012 Предприятию было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 14б, лит. Б.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Соответственно, поскольку в настоящее время все объекты проданы в установленном законом порядке, Предприятие не вправе оспаривать достоверность величины стоимости объектов недвижимости по мотиву ненадлежаще проведенной оценки. Исходя из приведенных норм права суды пришли к верному выводу о том, что оспаривание достоверности величины стоимости спорных объектов недвижимости было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договоров.

До заключения договоров купли-продажи объектов их стоимость, установленная оценщиком, в законном порядке Предприятием оспорена не была, истец подписал без замечаний акты выполненных работ по договорам, заключенным с Обществом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Предприятием убытки у него не возникли, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа судов в назначении экспертизы, отклоняются на основании вышеизложенного.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление соответствующими нормам права, обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-25422/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова