Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24410/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-25422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Полтавский И.А. (доверенность от 04.07.2013 г.)

от ответчика: Мужчинкин М.С. (доверенность от 05.09.2013 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24410/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-25422/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Недвижимость и консалтинг"

3-и лица: 1) ООО "Страховая группа "АСКО", 2) ООО "ЛАИР"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и консалтинг" (далее - Обществом) 385 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость оценки имущества Предприятия по договору N 42/11/82-11 от 25.01.2011 г. и 350 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость оценки имущества Предприятия по договору N 537/11 от 26.09.2011.

Решением от 30.09.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных по договорам от 25.01.2011 г. N 42/11/82-11 и от 26.09.2011 г. N 537/11.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, но экспертизу не назначил. Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, податель жалобы указал, что предмет спора направлен не на оспаривание достоверности определения стоимости оценки объекта, а направлен на взыскание денежных средств по договору на оказание услуг в связи с имеющимися существенными недостатками в результате работ.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 42/11/82-11 от 25.01.2011 г. на проведение оценки десяти объектов недвижимости, находившихся в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Общество обязалось установить стоимость объекта оценки и оформить отчет об оценке объекта в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, а также стандартов и правил оценочной деятельности.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору составляет 385 000 руб. 00 коп.

Общество полностью исполнило обязательства по договору, в частности установило стоимость каждого из десяти объектов недвижимости и оформило соответствующие отчеты.

Предприятие приняло работу по актам сдачи-приемки без замечаний и полностью их оплатило.

Впоследствии Предприятие приняло решение о проведении повторной оценки тех же объектов недвижимости, в связи с чем 26.09.2011 г. заключило с Обществом договор N 537/11/1061-11 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

По результатам проведения оценки Обществом составлены новые отчеты, в которых стоимость объектов была меньше той, которая была указана в первоначальных отчетах.

Считая указанный факт свидетельствующим о недостоверности отчетов, что также, по мнению истца, подтверждается рецензией ООО "ЛАИР", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 16.11.2011 г. состоялись торги в форме аукциона по продаже оцененных объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Как правильно указал суд в решении, в настоящем случае указанная в отчете стоимость объектов не является обязательной для Предприятия при его продаже.

При этом согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-68824/2012 Предприятию отказано в иске о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 16.11.2011 г. в части лота N 3 - объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, к. 15, лит. П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-68819/2012 Предприятию отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 14б, лит. Б.

Таким образом, в настоящее время все объекты проданы в установленном законом порядке, следовательно, как правильно указал суд в решении, Предприятие не вправе оспаривать согласованную сторонами стоимость объектов недвижимости по мотиву недостоверности проведенной оценки.

По указанным мотивам судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения достоверности оценки.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку по существу направлены на оспаривание достоверности стоимости оценки объектов, проданных в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г. по делу N А56-25422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова