Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-315/14 по делу N А56-73252/2012

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-73252/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" Рзаевой Е.О. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-73252/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1027804904379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, корп. 1, ОГРН 1027808010163 (далее - Компания), о взыскании 9 815 381 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 10.01.2008 N 32/07 (далее - договор), и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ИСП").

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания согласилась с объемами и стоимостью работ, не соответствует материалам дела. Кроме того, суд необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции нарушил положения статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выдал исполнительный лист по делу без заявления истца.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 10.01.2008 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался вынести инженерные сети из-под пятна застройки на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, составившая согласно сметам N 1 - 6 17 210 689 руб. (пункт 3.1 договора), является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных подрядчиком, будет отличаться от предусмотренных названными сметами. В этом случае подлежащая перечислению сумма будет определяться при подписании форм КС-2, КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ и твердых единичных расценок, предусмотренных сметами (пункт 3.3 договора).

На выполнение работ отводится 4 месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.7 договора подрядчик обязуется совместно с заказчиком провести сдачу результата выполненных по договору работ специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам города.

За выполненные работы Общество уплатило Компании 24 845 678 руб. 74 коп.

Однако при сдаче канализационных сетей филиалу "Водоотведение СПб" государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Водоканал) привлеченное им закрытое акционерное общество "ВК Сервис" в ходе проведения визуального обследования и телевизионной диагностики обнаружило существенные недостатки в выполненных работах, по причине чего акты технического освидетельствования канализационных сетей по объекту не были утверждены, а сети - не переданы на баланс Водоканала.

Результаты обследования отражены в дефектной карте от 22.07.2011 и в отчете о проведенной технической диагностике сетей от 02.08.2011.

Письмом от 05.08.2011 N 51-14-1619/11 Водоканал указал Обществу и Компании на необходимость провести за счет средств подрядной организации гидродинамическую очистку и повторную телевизионную диагностику канализационных сетей.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязался за свой счет, в кратчайший технически возможный срок устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия договора, а также в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Письмом от 05.08.2011 N 1753 Общество потребовало от Компании принять меры по устранению замечаний, выявленных при обследовании сетей.

Письмом от 21.09.2011 N 2152 Общество пригласило Компанию принять участие в совместном совещании, проводимом в его офисе, по вопросу устранения недостатков.

Поскольку указанные письма были оставлены Компанией без ответа, Общество письмом от 31.10.2011 N 2500 уведомило ее о привлечении ООО "ИСП" для устранения недостатков в выполненных работах.

На основании договора подряда от 11.01.2012 N Г7-11/12, заключенного между Обществом и ООО "ИСП", последнее выполнило на объекте работы по установке "ревизии" наружной канализации, стоимость которых составила 9 815 381 руб. 88 коп. и которые были приняты по акту от 15.11.2012 N 1 с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012 N 1 и локальной сметы N 1.

Общество 09.11.2012 направило Компании претензию N 2773, потребовав до 26.11.2012 возместить стоимость работ по устранению недостатков - 9 815 381 руб. 88 коп.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право истца привлечь стороннего подрядчика для устранения выявленных недостатков в выполненных по договору работах с последующим возмещением понесенных расходов предусмотрено в пункте 4.2.5 договора.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела. В течение 6 месяцев Общество неоднократно предлагало Компании устранить данные недостатки, однако ответчик их не устранил. Следовательно, Общество обоснованно реализовало установленное пунктом 4.2.5 право на привлечение стороннего подрядчика с отнесением расходов на Компанию.

Помимо договора, заключенного с ООО "ИСП", и документов к нему в подтверждение понесенных расходов Общество представило акт от 28.05.2012, подписанный представителями истца, ответчика и проверяющей организации, в котором подтверждены объемы работ, выполненных ООО "ИСП", письмо Компании от 14.06.2012 N 510, которым ответчик подтвердил соответствие указанных в смете работ и их объема необходимым для устранения дефектов.

Суды, оценив данные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств правомерности заявленных требований.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверность данных доказательств не опровергла. Представленное ответчиком заключение эксперта от 27.06.2013 N 76, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ составила 1 739 019 руб., не было принято судами ввиду того, что совокупность перечисленных выше документов, составленных с участием Компании и контролирующей организации, подтверждает стоимость работ по устранения недостатков именно в размере, заявленном истцом. Следует отметить, что ответчик в ходе проведения работ прямо и недвусмысленно подтверждал эту стоимость. По этой же причине подлежат отклонению доводы его кассационной жалобы о завышении объемов и стоимости работ по устранению недостатков, о чем он сообщал истцу в переписке. Общество с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 1284 направило Компании подготовленный ООО "ИСП" проект сметы на устройство наружной канализации, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 815 381 руб. 88 коп. В письме от 14.06.2012 N 510 Компания по итогам рассмотрения документов, направленных ей истцом 09.06.2012, признала, что работы и их объем в представленной смете соответствуют необходимым для устранения всех дефектов, выявленных в результате видеообследования, и для согласования сметы в целях оплаты просила предоставить исполнительные чертежи и копию актов на скрытые работы, выполненные в ходе ремонта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с возражениями Компании о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении строительно - технической экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как на месте выполнения работ были проведены работы по благоустройству территории (соответствующие подтверждающие документы обозревались судом), недостатки подрядных работ уже устранены, ответчик согласился как с выявленными недостатками, так и со стоимостью их устранения.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства оформлен протокольным определением от 23.10.2013, что соответствует положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору.

Возражения ответчика о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа по делу при отсутствии заявления Общества об этом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист в соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ был выдан после вступления в законную силу решения от 02.07.2013 и, кроме того, в любом случае это обстоятельство на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-73252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова