Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17601/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-73252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Рзаева Е.О. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика: Хапалюк Ю.Н. (доверенность от 22.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17601/2013) ООО "МОСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-73252/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Сэтл Сити"

к ООО "МОСТ-СЕРВИС"

3-е лицо: ООО "Инженерные системы Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

ООО "Сэтл Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОСТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 9 815 381 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 10.01.2008 N 32/07, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерные системы Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ИСП").

Решением от 02.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Сэтл Сити" отказать, указывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик подтвердил объемы работ, выполненных ООО "ИСП". Ответчиком в адрес истца направлен локальный сметный расчет на сумму выполненных работ, не оспариваемую ответчиком - 818 891 рублей, в остальной части ответчик полагает предъявленные требования завышенными. В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 27.06.2013 N 76, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО "ИСП" работ составила 1 739 019 руб., в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано без указания мотивов. Кроме того, судом в порядке ст. 319 АПК РФ решено выдать истцу исполнительный лист, однако, заявление об обращении решения к немедленному исполнению истцом не подавалось.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 736 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сэтл Сити" (заказчик) и ООО "МОСТ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2008 N 32-07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить вынос инженерных сетей из-под пятна застройки на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, д.7, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора продолжительность работ - 4 месяца.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость предусмотренных договором работ определяется сметами N 1,N 2,N 3,N 4,N 5,N 6 (приложение N 1) и составляет 17 210 689 руб. Указанная в п.3.1. договора стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком по договору с заказчиком, отличается от объемов работ, предусмотренных сметами N 1,N 2,N 3,N 4,N 5,N 6 (приложение N 1). В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, определяется при подписании форм КС-2, КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ с применением твердых единичных расценок, предусмотренных сметами (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Сэтл Сити" выплатило ООО "МОСТ-СЕРВИС" за выполненные работы денежные средства в размере 24 845 678 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 3 790 018 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.7 договора подрядчик обязуется совместно с заказчиком провести сдачу результата выполненных по договору работ специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам города.

Как указывает истец, при сдаче канализационных сетей ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" филиал "Водоотведение СПб" организацией ЗАО "ВК Сервис", привлеченной ГУП "Водоканал", проведено визуальное обследование и телевизионная диагностика, в результате которых обнаружены существенные недостатки, которые не позволяли утвердить акты технического освидетельствования канализационных сетей по объекту и передать сети на баланс ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Результаты обследования отражены в дефектной карте от 22.07.2011 и в отчете о проведенной технической диагностике сетей от 02.08.2011.

Письмом от 05.08.2011 N 51-14-1619/11 ГУП "Водоканал" указало ООО "Сэтл Сити" и ООО "МОСТ-СЕРВИС" на необходимость проведения гидродинамической очистки и повторной телевизионной диагностики канализационных сетей за счет средств подрядной организации.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязался за свой счет, в кратчайший технически возможный срок устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия договора, а также в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Письмом от 05.08.2011 N 1753 ООО "Сэтл Сити" указало ООО "МОСТ-СЕРВИС" на необходимость принятии мер по устранению выявленных при обследовании сетей замечаний.

Письмом от 21.09.2011 N 2152 ООО "Сэтл Сити" пригласило ООО "МОСТ-СЕРВИС" прибыть в офис истца для проведения совместного совещания по вопросу устранения недостатков.

Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без ответа, истец письмом от 31.10.2011 N 2500 уведомил ответчика о привлечении третьего лица для устранения недостатков в выполненных работах.

На основании заключенного между ООО "Сэтл Сити" и ООО "ИСП" для устранения недостатков договора подряда от 11.01.2012 N Г7-11/12 на работы по устройству ревизии наружной канализации на объекте ООО "ИСП" выполнены работы на общую сумму 9 815 381 рублей 88 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012 N 1 и локальной сметой N 1.

ООО "Сэтл Сити" направило ООО "МОСТ-СЕРВИС" претензию от 09.11.2012 N 2773 с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 9 815 381 руб. 88 коп., в том числе НДС -18% в срок до 26.11.2012.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 4.2. 5 договора в случае, если подрядчик не устраняет недостатки в работах в установленный заказчиком срок, предусмотрено право заказчика устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на подрядчика.

Несмотря на предложения истца, ответчик недостатки проведенных работ не устранил, в связи с чем истец воспользовался правом на устранение недостатков, предъявив ответчику расходы на их устранение в настоящем иске.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт от 28.05.2012, подписанный представителями ООО "Сэтл Сити", ЗАО "Проммонолит" и ООО "МОСТ-СЕРВИС", которым ООО "МОСТ-СЕРВИС" подтверждены объемы, выполненных ООО "ИСП" работ, указанные в пункте 1 акта, письмо от 14.06.2012 N 510 ООО "МОСТ-СЕРВИС", которым ответчик подтвердил соответствие указанных в смете объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения полного комплекса дефектов, выявленных в результате видеообследования, предложив представить исполнительные чертежи и копию актов на скрытые работы; перечень переданной ответчику документации от 11.10.2012.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд сделал обоснованный вывод о доказанности предъявленного требования.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом вынесено протокольное определение.

Принимая внимание, что ответчиком подтверждены объемы производственных работ, а также учитывая, что на объекте завершены работы по благоустройству, озеленению, асфальтированию, проведение строительно-технической экспертизы не представляется возможным, в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом также отказано.

Возражений относительно примененных расценок к выполненным работам ответчиком не заявлено.

В резолютивной части решения указано о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 319 АПК РФ, в силу п. 3 которой исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; понесенные сторонами судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2012, копию расходного кассового ордера от 29.08.2013 N 358.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил, оставив вопрос о возмещении расходов на усмотрение суда.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения расходов и их связи с рассматриваемым делом, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-73252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мост-Сервис" (адрес: 194354, Россия, Санкт-Петербург, пр.Луначарского,21,1, ОГРН: 1027808010163) в пользу ООО "Сэтл Сити" (адрес: 196066, Россия, Санкт-Петербург, пр.Московский,212,лит.А, ОГРН: 1027804904379) 28 736 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик