Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-5867/13 по делу N А56-64465/2012

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-64465/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.

при участии от закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Милюкова А.А. (доверенность от 22.11.2013 N 2235),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64465/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины", место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 8, ОГРН 1045900360076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244 (далее - Страховая компания), о взыскании 18 946 967 руб. страхового возмещения и 199 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 18 946 967 руб. страхового возмещения, 199 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 365 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество 24.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Страховой компании 468 640 руб. судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 01.11.2013 и постановление от 11.02.2014, отказав во взыскании 118 000 руб. расходов на авиабилеты и суточные как документально неподтвержденных. Податель жалобы считает, что из договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему не следует, что Общество обязано компенсировать расходы адвоката по исполнению договора сверх предусмотренного договорам вознаграждения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права. Судами при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать судебные расходы в размере 468 640 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 19.10.2012, дополнительное соглашение от 04.06.2013 N 1 к указанному договору, квитанцию от 25.06.2013 N 5/13, авиабилеты, расходные кассовые ордера от 07.06.2013 N 83, от 19.02.2013 N 24, от 04.02.2013 N 9, от 21.01.2013 N 1, от 13.12.2012 N 265.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, фактически понесенные Обществом при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили 468 640 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему не следует, что Общество обязано компенсировать расходы адвоката по исполнению договора сверх предусмотренного по договору вознаграждения, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ, они не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-64465/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова