Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27312/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-64465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Константиниди А.В. по доверенности N 2227 от 26.12.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27312/2013) ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-64465/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Лесные машины"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: ООО "Транзит"

о взыскании 19 146 299 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 8, ОГРН 1045900360076), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр..3, ОГРН 1027700357244) о взыскании 18 946 967 руб. страхового возмещения и 199 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Лесные машины" взыскано 18 946 967 руб. страхового возмещения, 199 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 365 руб. расходов по государственной пошлине.

24.09.2013 ООО "Лесные машины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 468 640 руб. судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела N А56-64465/2012.

Определением суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению ответчика, истцом не обоснован факт несения командировочных расходов в размере 10 000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2013 к указанному договору, квитанцией от 25.06.2013 N 5/13, авиабилетами, расходными кассовыми ордерами от 07.06.2013 N 83, от 19.02.2013 N 24, от 04.02.2013 N 9, от 21.01.2013 N 1, от 13.12.2012 N 265 (том 3 л.д. 74-93) истец понес судебные расходы на сумму 468 640 руб.

Полагая, что судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 468 640 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом судебных издержек в размере 468 640 руб. подтвержден документально. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2012, Дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2013 к указанному договору, а также квитанция от 25.06.2013 N 5/13, авиабилеты, расходные кассовые ордера от 07.06.2013 N 83, от 19.02.2013 N 24, от 04.02.2013 N 9, от 21.01.2013 N 1, от 13.12.2012 N 265 (том 3 л.д. 74-93).

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и необоснованности факта несения командировочных расходов в размере 10 000 руб. отклоняются апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-64465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов