Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2246/14 по делу N А56-49145/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-49145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Егорова С.В. (доверенность от 11.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко Князевой Е.В. (доверенность от 12.09.2013), Кондратьева А.А. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-49145/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, ОГРН 1027804862755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный Центр "Керамические двигатели" им. А.М. Бойко, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 5067847261928 (далее - Центр), о взыскании 9 503 866 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием в период 01.07.2012 по 31.07.2013 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 15, корп. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518 (далее - ОАО "Газпром").

Определением от 26.11.2013 (судья Егорова Д.А.) исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора в третейском суде, о чем ответчик заявил в первом судебном заседании по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Центр в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.02.2014, ссылаясь на противоречие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, акт приема-передачи от 30.06.2012 в действительности подписан значительно позднее, чем указанная в нем дата; фактически ответчик продолжал пользоваться помещениями, которые были освобождены только после подписания акта от 31.07.2013; данные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении договора от 01.08.2011.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая вывод апелляционного суда о прекращении договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании представители Центра поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Газпром" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2011 N 01/1600-Д-17/12 аренды принадлежащего арендодателю имущества по перечням согласно приложениям N 1, 2 к договору, в том числе нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, на срок с 31.10.2011 по 29.10.2012.

Пунктом 4.3.1 договора арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

По окончании определенного в договоре срока те же стороны заключили аналогичный договор от 30.11.2012 N 01/1600-Д-15/13 на срок с 30.10.2012 по 28.10.2013.

В свою очередь, Общество и Центр заключили договор от 01.08.2011 субаренды нежилого здания площадью 1096,6 кв. м по указанному выше адресу для использования при проведении работ по разработке нового поколения газотурбинных двигателей на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Согласно пункту 7.2 договора субаренды в случае недостижения согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Здание передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

По окончании определенного в договоре срока стороны подписали акт приема-передачи от 30.06.2012 о возврате субарендатором арендатору нежилых помещений общей площадью 1096,6 кв. м без претензий по состоянию переданных помещений.

Общество направило Центру проект договора от 01.07.2012 субаренды нежилого здания общей площадью 1096,6 кв. м по указанному выше адресу на срок с 01.07.2012 до 31.05.2013, а также акт приема-передачи здания от 01.07.2012.

Центр подписал данный проект договора и акт с протоколом разногласий, касающихся площади передаваемых в аренду помещений (561,0 кв. м вместо предложенной арендодателем 1096,6 кв. м) и размера арендной платы.

Разногласия не были согласованы сторонами, в связи с чем новый договор не был заключен.

По акту от 31.07.2013 субарендатор возвратил нежилые помещения общей площадью 1096,6 кв. м арендатору.

Общество, ссылаясь на то, что договор субаренды сторонами не заключен, однако ответчик в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 пользовался нежилыми помещениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, посчитал, что настоящий спор возник в связи с обязательствами сторон, вытекающими из договора субаренды от 01.08.2011, пунктом 7.2 которого предусмотрена третейская оговорка, а не вследствие неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что после истечения срока действия договора от 01.08.2011 субарендатор продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки возврата имущества обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд посчитал, что при подписании акта приема-передачи от 01.07.2012 воля истца была направлена на заключение нового договора, а не на продолжение прежнего договора; признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спор возник из договора субаренды от 01.08.2011.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда не противоречащими имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам, а также общим положениям гражданского законодательства о договорах и специальным нормам об аренде.

Проанализировав взаимоотношения сторон по поводу использования помещений и оформления пользования, апелляционный суд с учетом статей 153, 154, 432, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что при подписании акта от 01.07.2012 о передаче помещений ответчику воля истца была направлена на заключение с ним нового договора субаренды, а не на продолжение действия договора от 01.08.2011. Подписание сторонами акта от 30.06.2012 приема-передачи помещений от Центра Обществу также не свидетельствует о наличии оснований рассматривать использование Центром помещений в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 как просрочку возврата имущества в связи с прекращением договора аренды, поскольку в указанный период истец не заявлял требований о возврате имущества по предыдущему договору, а совершал действия, направленные на заключение договора на иных условиях.

В таком случае апелляционный суд пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, от которых зависит правовая характеристика взаимоотношений сторон.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-49145/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин