Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-609/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-49145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Егорова С.В. по доверенности от 11.12.2013 г.,

от ответчика: Кондратьева А.А, по доверенности от 12.09.2013 г., Князевой Е.В. по доверенности от 12.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-609/2014) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-49145/2013 (судья Егорова Д.А.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко (далее - ООО "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко) о взыскании 9503866 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г.

Определением суда от 26.11.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период между сторонами был заключен договор субаренды.

ООО "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.08.2011 г. между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (субаредодатель) и ООО "Научный Центр "Керамические Двигатели" им. А.М. Бойко (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от общей площадью 1096,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 15, корп. 2, лит. А сроком по 30.06.2012 г.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011 г.

По акту приема-передачи от 30.06.2012 г. помещения возвращены арендодателю.

Как указывает истец, 01.07.2012 г. ответчику был направлен проект договора субаренды вышеуказанных помещений N 01/1263/12 на период с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г. Проект договора субаренды N 01/1263/12 от 01.07.2012 г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий по существенным условиям договора и как заявляют стороны, данные разногласия ими урегулированы не были. По акту от 01.07.2012 г. сторонами вновь подписан акт приема-передачи указанных помещений по договору субаренды от 01.07.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ссылается на то, что с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г. ответчик безвозмездно использовал нежилые помещения в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора субаренды от 01.08.2011 г., несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи от 30.06.2012 г., фактически помещения ответчиком возвращены не были и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 01.08.2011 г. был продлен на неопределенный срок. С учетом данного вывода суд первой инстанции указал на то, что обязательства сторон, из которых возник настоящий спор, возникли из договора субаренды от 01.08.2011 г., в соответствии с пунктом 7.2 которого все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его регламентом. На основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из условий договора субаренды от 01.08.2011 г., заключенного между сторонами, данный договор заключен на срок до 30.06.2012 г. При этом условия данного договора не предполагают продление его действия после истечения срока, на который он заключен. В соответствии с п.3.2.11 субарендатор обязан вернуть арендатору помещения по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней после истечения действия данного договора. При подписании акта приема-передачи помещений от 01.07.2012 г. воля истца была направлена на заключение сторонам нового договора субаренды N 01/1263/12 от 01.07.2012 г., а не на продолжение прежнего договора. И поскольку субаренды от 01.08.2011 г. прекратился, а договор субаренды N 01/1263/12 от 01.07.2012 г. сторонами заключен не был, вывод суда о том, что обязательства сторон, из которых возник настоящий спор, возникли из договора субаренды от 01.08.011г. является ошибочным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец правомерно ссылался на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям сторон условий договора субаренды от 01.08.2011 г. в связи с прекращением его действия.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, также отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-49145/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева