Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-2160/14 по делу N А44-3541/2013

14 апреля 2014 г.

Дело N А44-3541/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной Светланы Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А44-3541/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Бояна, дом 7, литера "А", ОГРН 1095321003601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной Светланы Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 14612/12/25/53, N 14597/12/25/53, N 590/13/25/53, N 6192/13/25/53, N 5678/13/25/53, N 6021/13/25/53, N 6037/13/25/53, N 13593/12/25/53, N 6608/13/25/53, N 6023/13/25/53, N 3546/13/25/53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - ООО "Актив Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 (далее - МИФНС N 9), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2013 (судья Ларина И.Г.) производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14612/12/25/53 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 05.09.2013 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 590/13/25/53, N 14597/12/25/53, N 13593/12/25/53; указанные постановления признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 по делу N А44-5066/2012, от 18.12.2012 по делу N А44-7602,2012, от 21.11.2012 по делу N А44-6980/2012, от 19.04.2012 по делу N А44-691/2012, от 04.12.2012 по делу N А44-3551/2012, от 21.11.2012 по делу N А44-5752/2012, от 31.08.2012 по делу N А44-5044/2012 выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов по месту нахождения должника для их принудительного исполнения.

Кроме того, в службу судебных приставов для принудительного исполнения направлены постановления Центра от 26.06.2012 N 53А0016408 и административной комиссии городского округа Великий Новгород от 15.05.2012 N 155/2012 о назначении административного штрафа.

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств: от 27.05.2013 N 6023/13/25/53 по взысканию с Общества 289 руб. 45 коп. госпошлины; от 22.05.2013 N 5678/13/25/53 по взысканию с Общества в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" 98 717 руб. 17 коп. задолженности; от 18.01.2013 N 590/13/25/53 по взысканию с Общества в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" 239 615 руб.; от 07.12.2012 N 14597/12/25/53 по взысканию с Общества в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" 15 245 руб. 38 коп.; от 07.06.2013 N 6608/13/25/53 по взысканию с Общества в пользу ООО "Актив Плюс" 427 883 руб. 38 коп.; от 19.11.2012 N 13593/12/25/53 о взыскании с Общества 55 000 руб. административного штрафа; от 27.05.2013 N 6037/13/25/53 о взыскании с Общества 4 901 руб. 51 коп. госпошлины; от 07.12.2012 N 14612/12/25/53 о взыскании с Общества в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" 341 330 руб. 48 коп.; от 01.04.2013 N 3546/13/25/53 о взыскании с Общества 300 руб. административного штрафа; от 02.06.2013 N 6192/13/25/53 о взыскании с Общества в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" 200 271 руб. 91 коп.; от 27.05.2013 N 6021/13/25/53 о взыскании с Общества 4 948 руб. 15 коп. госпошлины.

Для добровольного исполнения требований исполнительных документов должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данных постановлений.

В постановлениях указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления: от 23.05.2013 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 14597/12/25/53, от 18.06.2013 о взыскании с должника 16 773 руб. 05 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 590/13/25/53; от 18.06.2013 о взыскании с должника 14 019 руб. 03 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 6192/13/25/53; от 18.06.2013 о взыскании с должника 6 910 руб. 20 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 5678/13/25/53; от 18.06.2013 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 6021/13/25/53; от 18.06.2013 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 6037/13/25/53; от 23.05.2013 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 13593/12/25/53; от 18.06.2013 о взыскании с должника 29 951 руб. 84 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 6608/13/25/53; от 18.06.2013 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 6023/13/25/53; от 18.06.2013 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 3546/13/25/53.

Общество оспорило названные постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично, сделав вывод о том, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 590/13/25/53, N 14597/12/25/53, N 13593/12/25/53.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Факт получения Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств N 590/13/25/53, N 14597/12/25/53, N 13593/12/25/53 материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, придя к выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 590/13/25/53, N 14597/12/25/53, N 13593/12/25/53, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество надлежащим образом было извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств N 6192/13/25/53, N 5678/13/25/53, N 6021/13/25/53, N 6037/13/25/53, N 6608/13/25/53, N 6023/13/25/53, N 3546/13/25/53, и это подтверждается материалами дела, поэтому у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А44-3541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова