Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-9794/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А44-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу N А44-3541/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 14612/12/25/53, 14597/12/25/53, 590/13/25/53, 6192/13/25/53, 5678/13/25/53, 6021/13/25/53, 6037/13/25/53, 13593/12/25/53, 6608/13/25/53, 6023/13/25/53, 3546/13/25/53.

Взыскателями по исполнительным производствам являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Решением суда от 05 сентября 2013 года производство по делу о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14612/12/25/53 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности оспариваемых постановления и действий ответчика являются ошибочными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Податель жалобы ссылается на то, что при наложении исполнительского сбора ответчиком не выяснялся вопрос о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, невозможность исполнения судебных решений, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 6608/13/25/53, 6192/13/25/53, частичное погашение задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а также на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 статьи 30 названного Закона определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, для наложения на должника штрафа в размере, определенном частью 3 статьи 112 упомянутого Закона, следует установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и размер задолженности, не погашенной должником по исполнительному документу в том числе в указанный срок.

При этом в силу статьи 65, 200 АПК РФ обязанность подтвердить факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае возлагается на судебного пристава, а подтвердить погашение задолженности полностью или в части в указанный выше срок - на должника.

Согласно статье 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела и предъявленные судебным приставом в суд апелляционной инстанции доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт получения (вручения) постановлений о возбуждении исполнительных производств N 590/13/25/53, 14597/12/25/53, 13593/12/25/53 (том 1, листы 64-100; том 2, листы 1-17) не может быть признан подтвержденным в связи со следующим.

Как усматривается в документах, имеющихся в материалах дела (том 2) и предъявленных судебным приставом в суд апелляционной инстанции, судебным приставом на основании постановления административной комиссии муниципального образования "Городского округа Великий Новгород" 19.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 13593/12/25/53. Ответчиком 23.05.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В подтверждение направления данного постановления должнику судебным приставом в суд апелляционной инстанции представлен список внутренних почтовых отправлений. Между тем данный реестр не содержит отметки почтового отделения о принятии документов на отправку. При этом из данного реестра не установить, что им подтверждается отправка постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2012.

Утверждение ответчика о том, что с материалами исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был ознакомлен представитель должника, документально не обосновано.

Так, согласно листу ознакомления с исполнительным производством N 13593/12/25/53, предъявленному в суд апелляционной инстанции, представитель общества, действующий по доверенности, ознакомлен с исполнительным производством 27.06.2013.

Наличие отметки "ознакомлена", проставленной на титульном листе дела по исполнительному производству (том 2, лист 2), не свидетельствует о том, что представитель должника ознакомился с материалами указанного исполнительного производства, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующие сведения 15.03.2013 не внесены в лист ознакомления с исполнительным производством N 13593/12/25/53; отметка "ознакомлена 15.03.2013" не позволяет сделать вывод о том, с какими документами ознакомлено лицо, подпись которого проставлена на указанном листе. Более того, наличие только подписи, проставленной на титульном листе дела по исполнительному производству, при отсутствии ее расшифровки не позволяет установить, что данная подпись принадлежит представителю должника.

Следовательно, факт вручения должнику (получения должником) постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не подтвержден предъявленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области возбуждено исполнительное производство N 14597/12/25/53 о взыскании с общества задолженности и госпошлины (том 1, листы 90-91). Согласно постановлению от 23.05.2013 должник обязан уплатить исполнительский сбор (том 1, лист 95-96).

В подтверждение направления данного постановления должнику судебным приставом предъявлено уведомление о доставке почтового отправления (том 1, лист 94). Между тем данным уведомлением не подтверждается факт вручения обществу указанного выше постановления, поскольку на нем проставлена отметка "истек срок хранения".

Утверждение ответчика о том, что с материалами исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был ознакомлен представитель должника, документально не обосновано.

Так, согласно листу ознакомления с исполнительным производством N 14597/12/25/53 (том 1, лист 100) представитель общества, действующий по доверенности, ознакомлен с исполнительным производством 27.06.2013.

Наличие отметки "ознакомлена", проставленной на титульном листе дела по исполнительному производству (том 1, лист 84), не свидетельствует о том, что представитель должника ознакомился с материалами указанного исполнительного производства, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующие сведения 15.03.2013 не внесены в лист ознакомления с исполнительным производством N 14597/12/25/53; отметка "ознакомлена 15.03.2013" не позволяет сделать вывод о том, с какими документами ознакомлено лицо, подпись которого проставлена на указанном листе. Более того, наличие только подписи, проставленной на титульном листе дела по исполнительному производству, при отсутствии ее расшифровки не позволяет установить, что данная подпись принадлежит представителю должника.

Следовательно, факт вручения должнику (получения должником) постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не подтвержден предъявленными доказательствами.

Также в материалах дела усматривается, что судебным приставом 18.01.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области возбуждено исполнительное производство N 590/13/25/53 о взыскании с общества задолженности за потребленную электроэнергию и госпошлины (том 1, листы 71-72).

В подтверждение факта получения этого постановления должником судебный пристав представил почтовое уведомление (том 1, лист 75).

Между тем из данного документа не установить, что 30.01.2013 по этому документу обществом получен какой-либо документ, имеющий отношение к указанному выше исполнительному производству. Соответствующих сведений данное уведомление не содержит.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством N 590/13/25/53 (том 1, лист 81) представитель общества, действующий по доверенности, ознакомлен с исполнительным производством 27.06.2013.

Наличие отметки "ознакомлена", проставленной на титульном листе дела по исполнительному производству (том 1, лист 64), также не свидетельствует о том, что представитель должника ознакомился с материалами указанного исполнительного производства, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующие сведения 15.03.2013 не внесены в лист ознакомления с исполнительным производством N 590/13/25/53, отметка "ознакомлена 15.03.2013" не позволяет сделать вывод о том, с какими документами ознакомлено лицо, подпись которого проставлена на указанном титульном листе. Более того, наличие только подписи, проставленной на титульном листе дела по исполнительному производству, при отсутствии ее расшифровки не позволяет установить, что данная подпись принадлежит представителю должника.

В связи с этим следует признать, что факт вручения должнику (получения должником) указанного постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не подтвержден предъявленными доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного и положений части 12 статьи 30, части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует признать, что факт получения должником упомянутых выше постановлений о возбуждении исполнительных производств из указанных документов не установить, законность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 590/13/25/53, 14597/12/25/53, 13593/12/25/53 не подтверждена.

В то же время утверждение судебного пристава о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 6192/13/25/53, 5678/13/25/53, 6021/13/25/53, 6037/13/25/53, 6608/13/25/53, 6023/13/25/53, 3546/13/25/53 получены должником заблаговременно до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и документально подтверждены.

Так, в материалах дела имеются уведомления о доставке почтовых отправлений, в которых проставлен номер, соответствующий номеру, указанному в верхней части постановления о возбуждении исполнительного производства, а также имеются сведения о получении почтовых отправлений Кондратьевой О.В. и Осиповой И.В. (том 1, листы 32-33, 34, 52-53, 54; том 3, листы 5, 7, 26, 27, 71, 78, 97, 99). В суд апелляционной инстанции ответчиком предъявлены также копии уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 3546/13/25/53 (оборотная сторона) и 6192/13/25/53 (читаемая копия), подтверждающие факт вручения должнику указанных постановлений.

Материалами дела подтверждается, что Осипова И.В. является руководителем общества. Кондратьева О.В., как следует из указанных уведомлений, - лицо, уполномоченное на получение корреспонденции общества. Данный факт заявителем не опровергнут.

Ссылка заявителя на несоответствие указанных уведомлений положениям Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, предусматривающим извещение должника о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

Абзацем пятым пункта 2.4 названных Методических рекомендаций, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...".

Как указано выше, предъявленные уведомления содержат сведения о номере постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств N 6023/13/25/53, 5678/13/25/53, 6021/13/25/53, 6021/13/25/53, 3546/13/25/53, 6192/13/25/53 указанными уведомлениями подтвержден.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6608/13/25/53 получено 10.06.2013 Осиповой И.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка, проставленная на данном документе, предъявленном в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, соблюдение судебным приставом положений части 12 статьи 30, части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве представленными доказательствами подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству N 3546/13/25/53, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как усматривается в материалах дела (том 3, лист 79), в рамках данного исполнительного производства ответчиком применен минимальный размер исполнительского сбора, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, частичное погашение задолженности в этом случае не влияет на размер исполнительского сбора.

Общество считает, что судом первой инстанции не проверены предъявленные должником доказательства о погашении задолженности по исполнительным производствам N 14597/12/25/53, 590/13/25/53, 14612/12/25/53, 6192/13/25/53, 5678/13/25/53.

Этот довод общества подлежит отклонению.

Как указано выше, законность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 14597/12/25/53, 590/13/25/53 судебным приставом не подтверждена. Производство по рассматриваемому делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 14612/12/25/53 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части.

Сведений о том, какими документами подтверждается факт частичного погашения задолженности по исполнительным производствам N 6192/13/25/53, 5678/13/25/5, обществом в апелляционной жалобе не приведено. Из имеющихся в материалах дела доказательств не установить факт уплаты заявителем задолженности по исполнительным документам, на основании которых возбуждены упомянутые исполнительные производства.

Каких-либо иных разногласий арифметического характера в отношении сумм исполнительского сбора, установленных оспариваемыми постановлениями о взыскании указанных сборов, у сторон не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Ссылка подателя жалобы на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения (исполнительное производство N 6608/13/25/23) правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку оснований считать, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения в период срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае не имеется.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора (исполнительные производства N 6037/13/25/53, 6023/13/25/53) судебным приставом не направлены и должником не получены.

Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемых постановлений ответчика.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не установлено.

Отсутствие возможности своевременно погасить задолженность по исполнительным производствам N 6608/13/25/53, 6192/13/25/53 ввиду того, что, как ссылается заявитель, на банковский счет общества было обращено взыскание, не свидетельствует о наличии таких оснований и незаконности оспариваемых постановлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии банковских счетов у должника и денежных средств на указанных счетах в периодах, установленных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также о финансовом состоянии общества в указанные периоды. Каких-либо оснований считать, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу N А44-3541/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 590/13/25/53, 14597/12/25/53, 13593/12/25/53.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 590/13/25/53, 14597/12/25/53, 13593/12/25/53.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкину С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года по делу N А44-3541/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько