Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-2206/14 по делу N А56-5057/2012

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-5057/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" Караваевой Е.С. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-5057/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Петербургская Строительная Группа", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия, д.29, лит. А, оф. 136, ОГРН 1037828077847 (далее - ЗАО "ПСГ", истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 12, литера Б, помещение 9Н, ОГРН 1047841002109 (далее - ООО "ВЕКОС", ответчик), о взыскании 21 472 869 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение обязательств по договору подряда от 20.02.2008 N 719, 2 488 939 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Галс-Строй Северо-Запад" (далее - ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад") и закрытое акционерное общество фирма "Брейдстрой" (далее - ЗАО "Брейдстрой").

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВЕКОС", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, на основании которого приняты обжалуемые судебные акты, не отвечает критериям достоверности и объективности, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и не может являться доказательством по рассматриваемому делу.

Истец, ответчик и ЗАО "Брейдстрой" в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПСГ" (заказчик) и ООО "ВЕКОС" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2008 N 719 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 23.03.2010 N 5 и от 15.09.2010 N 7 на выполнение работ по монтажу оборудования, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем кондиционирования, систем холодоснабжения вентиляции и фанкойлов в блоках 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - работы) на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 7 (Красноборская сторона) (далее - объект).

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) стоимость работ по договору является твердой и составляет 42 550 356 руб. 64 коп.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) установлено, что начало производства работ определяется графиком производства работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 30.06.2010.

Кроме того, дополнительным соглашением N 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству систем кондиционирования и холодоснабжение систем вентиляции и фанкойлов на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 7 (Красноборская сторона).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 7 стоимость дополнительных работ составила 14 620 167 руб. 53 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 сторонами согласован срок выполнения работ: начало - 12.09.2010, окончание - 20.01.2011.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом ответчику перечислен аванс в размере 30 989 613 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В качестве доказательств выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2010 N 1, от 31.05.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3, от 30.07.2010 N 4, от 20.09.2010 N 5, от 30.12.2010 N 7, от 30.12.2010 N 2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 24 363 925 руб. 72 коп.

В результате проверки объемов работ, выполненных по договору, ЗАО "ПСГ" выявлено несоответствие объемов работ, указанных ООО "ВЕКОС" в актах по форме КС-2, фактически выполненным и оплаченным работам. Указанное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертизы, согласно выводам которой ответчиком фактически выполнены работы на сумму 4 872 940 руб. 31 коп., остальные объемы работ не подтвердились.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 31.05.2011 уведомил ответчика о расторжении договора с 03.06.2011 на основании пунктов 8.7 и 8.8 договора, при этом предложил ответчику предоставить до 08.06.2011 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным, но ранее не учтенным работам, а также исполнительную документацию для проведения окончательных расчетов.

ЗАО "ПСГ" 09.11.2011 в адрес ООО "ВЕКОС" направлена претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, доказательств выполнения работ по договору в большем объеме не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПСГ" в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования, основываясь на выводах эксперта, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 715 Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте строительства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта от 14.05.2013 N 3/16 стоимость работ, выполненных ООО "ВЕКОС" на исследуемом объекте по договору с учетом всех дополнительных соглашений, а также параметров объекта, представленной исполнительной документации, доказательств, представленных в дело, без учета стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, составляет 9 516 744 руб.; качество работ, выполненных ответчиком на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "ЛЕТО" в рамках договора, не соответствует требованиям: СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"; СНиП 41-01-2003"Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", а также условиям договора, в том числе пунктов 2.6.8. и 6.6. договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы экспертного заключения, переписку сторон, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на большую сумму, чем определено экспертизой, обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу неосвоенный аванс в размере 21 472 869 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление истцом и взыскание судами с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 939 руб. 15 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судами в обоснование обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта от 14.05.2013 N 3/16 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является доказательством по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Кроме того, оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик от проведения повторной экспертизы отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.08.2013.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в части объема, качества и фактической стоимости выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-5057/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова