Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22063/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-5057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Волков М.О. по доверенности от 12.03.2012; представитель Торчинский Э.Э. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: представитель Микин И.В. по доверенности от 18.12.2012

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22063/2013) ООО "ВЕКОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-5057/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Петербургская Строительная Группа"

к ООО "ВЕКОС"

3-е лицо: ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад", ЗАО Фирма "Брейдстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургская Строительная Группа" (далее - ЗАО "Петербургская Строительная Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" (далее - ООО "ВЕКОС", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение обязательств по договору подряда N 719 от 20.02.2008 в размере 27 334 869 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 357 руб. 78 коп. и расходов по оплате проведенной досудебной независимой экспертизы в размере 160 000 руб.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Галс-Строй Северо-Запад" (далее - ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад") и закрытое акционерное общество Фирма "Брейдстрой" (далее - ЗАО Фирма "Брейдстрой").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неиспользованный аванс в размере 21 472 869 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 939 руб. 15 коп. и сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение принято на основании заключения эксперта N 3/16 от 14.05.2013. Однако указанное заключение эксперта, по мнению ответчика, не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, а также критериям достоверности и обоснованности, что приводит к итоговым неверным, некорректным выводам и недостоверным результатам определения стоимости выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков и не может быть использовано, как документ доказательственного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заключение эксперта N 3/16, положенное в основание решения, обоснованно и достоверно. В заключении эксперта подробно приведено обоснование его выводов о несоответствии выполненных ООО "Векос" работ условиям договора, проекту, а также строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петербургская Строительная Группа" (заказчик) и ООО "ВЕКОС" (подрядчик) 20.02.2008 был заключен договор подряда N 719, условия которого были уточнены дополнительными соглашениями N 5 от 23.03.2010 и N 7 от 15.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. (в редакции Дополнительного соглашения N 5) подрядчик обязывался в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию систем кондиционирования, систем холодоснабжения вентиляции и фанкойлов в блоках 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - работы) на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 7 (Красноборская сторона) (далее - Объект), а заказчик обязывался принять их результат и оплатить работу подрядчика в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) стоимость работ по Договору является твердой и в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5) составляет 42 550 356 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) срок окончания работ - согласно графику производства работ (Приложение N 2), не позднее 30.06.2010. Срок начала и окончания выполнения отдельных видов работ устанавливается графиком производства работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 7 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных, не упомянутых в Договоре работ по устройству систем кондиционирования и холодоснабжение систем вентиляции и фанкойлов на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 7 (Красноборская сторона), и обязался принять результат работ и оплатить их стоимость подрядчику в соответствии с условиями Договора. Объем, производимых работ был указан в Локальной смете N 1-Д (кондиционирование и водоснабжение систем вентиляции фанкойлов (Приложение N 1 к настоящему соглашению) по чертежам).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 7 стоимость дополнительных работ составила 14 620 167 руб. 53 коп.

В пункте 4 Дополнительного соглашения N 7 срок выполнения работ: начало - 12.09.2010, окончание 20.01.2011.

Во исполнение условий, указанных в Договоре и дополнительных соглашений к нему, истцом была перечислена в адрес ответчика сумма аванса в размере 30 989 613 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе исполнения обязательств по Договору ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 30.07.2010, N 5 от 20.09.2010, N 7 от 30.12.2010, N 2 от 30.12.2010, и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 30 07.2010, N 5 от 20.09.2010, N 7 от 30.12.2010, на общую сумму 24 363 925 руб. 72 коп.

В ходе проверки объемов работ по договору ЗАО "Петербургская Строительная Группа" было выявлено несоответствие объемов работ, указанных ответчиком в актах по форме КС-2, фактически выполненным и оплаченным объемам работ, в связи с чем, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам указанной экспертизы фактически ответчиком выполнены работы на сумму в размере 4 872 940 руб. 31 коп., остальные объемы работ не подтвердились.

31.05.2011 истец в связи с просрочкой выполнения работ уведомил ответчика о расторжении Договора с 03.06.2011 на основании пунктов 8.7 и 8.8 Договора, при этом предложил ответчику предоставить до 08.06.2011 акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 по выполненным, по ранее не учтенным работам, а также исполнительную документацию для проведения окончательных расчетов по Договору.

09.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчиком излишне выплаченная сумма аванса не перечислена истцу, доказательств выполнения работ по Договору в большем объеме не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на выполнение им работ по Договору на общую сумму 33 180 774 руб. 45 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается как подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, так и переданными на подписание истцу, но не подписанными последним, актами по форме КС-2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Петербургская Строительная Группа" сумму неотработанного аванса в размере 21 472 869 руб. 20 коп., а также 2 488 939 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.10 Договора стороны установили, что в случае принятия выполненных работ заказчиком без проверки, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проводилась дважды.

Из заключения эксперта N 3/16 от 14.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Е.В. следует, что объем работ, выполненных на исследуемом объекте обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" по Договору с учетом всех дополнительных соглашений, с учетом параметров объекта, представленной исполнительной документации, доказательств, представленных в дело, без учета стоимости работ выполненных ненадлежащим образом, составляет 9 516 744 руб., качество работ выполненных ответчиком на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "ЛЕТО", расположенном по адресу: СПб, Пулковское шоссе, участок 7 (Красноборская сторона), в рамках Договора, не соответствует требованиям: СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"; СНиП 41-01-2003"Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", а также требованиям Договора, в том числе пунктов 2.6.8. и 6.6. Договора.

Принимая во внимание выводы настоящего экспертного заключения, переписку сторон, а также непредставление ответчиком доказательств, в том числе исполнительной документации, подтверждающих факт выполнения им работ на большую сумму, чем определено экспертизой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ и правомерно взыскал с ООО "ВЕКОС" сумму неотработанного аванса в размере 21 472 869 руб. 20 коп., а также начисленные истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 939 руб. 15 коп.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в основание судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в том числе исполнительную документацию, журналы производства работ, подтверждающие объем выполненных работ.

Кроме того, оспаривая выводы данного экспертного заключения, ответчик от проведения повторной экспертизы отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-5057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова