Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-1287/14 по делу N А42-1659/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А42-1659/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-1659/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, 39, ОГРН 1095190009111; далее - общество, ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 9а, ОГРН 1025100848630; далее - управление, УФАС) от 31.01.2013 по делу N 68 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 09.04.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МАСТЕР" (место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Кильдинстрой, ул. Полярная, 2, ОГРН 1115105000999; далее - ООО "УК МАСТЕР", компания).

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь неверную правовую оценку отдельным обстоятельствам дела. Как указывает общество, его действия были направлены на устранение неполадок в инженерных системах; имелись условия для возникновения аварийной ситуации; антимонопольный орган ошибочно счел, что заявитель злоупотребил своим доминирующим положением на соответствующем рынке. Общество полагает, что в данном случае суды неправильно истолковали положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оно использовало гражданские права в допустимых пределах.

Кроме того, податель жалобы настаивает на неправильном применении судами требований статьи 48 Закона N 135-ФЗ в связи с добровольным, по мнению заявителя, устранением им нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, УФАС и ООО "УК МАСТЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство УФАС о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба компании на действия общества ввиду того, что до момента обращения в УФАС находящийся в управлении компании многоквартирный дом N 12, расположенный по ул. Советская, пгт. Кильдинстрой не подключен к теплоснабжению; как следствие, не исполняется постановления администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - администрация) от 12.09.2012 N 97 "О начале отопительного сезона 2012 - 2013 годов" (том дела I; листы 147, 57).

По результатам оценки полученных документов и пояснений УФАС приказом от 18.12.2012 N 283 возбудило дело N 68 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела I, лист 113).

В ходе антимонопольного производства управлением установлено следующее.

Согласно результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения за первое и второе полугодия 2011 года, первое полугодие 2012 года на территории пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области доля заявителя в очерченных продуктовых и географических границах превышает 50 процентов (аналитический отчет от 17.12.2012; том дела I, листы 99 - 100). Таким образом, общество занимает доминирующее положение на значимом товарном рынке.

Между ОАО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК МАСТЕР" (абонент) 01.01.2012 заключен договор N 240Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию, а последний - ее принять и оплатить (том дела I; листы 133 - 134).

В соответствии с актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2012 многоквартирный дом N 12, расположенный по ул. Советская пгт. Кильдинстрой, обслуживается компанией (том дела I, лист 37).

Постановлением от 12.09.2012 N 97 администрация определила начало отопительного сезона 2012 - 2013 годов на территории соответствующего муниципального образования с 13.09.2012. При этом орган местного самоуправления обязал теплоснабжающие организации обеспечить подачу потребителям тепловой энергии с указанной даты.

В связи с этим компания направила заявителю письмо от 12.09.2012 N 75 с просьбой с 00 часов 13.09.2012 обеспечить подачу тепловой энергии для целей отопления жилищного фонда, находящегося у нее на обслуживании (том дела I, лист 151).

Однако общество приступило 13.09.2012 к теплоснабжению всех домов, находящихся под управлением ООО "УК МАСТЕР", за исключением многоквартирного дома N 12, расположенного по ул. Советская пгт. Кильдинстрой.

Согласно объяснениям общества им в апреле 2012 в адрес ООО "УК МАСТЕР" направлено предписание по подготовке тепловых сетей, тепловых пунктов, систем теплоснабжения и узлов учета тепловой энергии к отопительному сезону 2012 - 2013 годов (письмо от 16.04.2012 N 08/3062; том дела I, листы 54 - 55). По состоянию на 13.09.2012 предписание компанией не выполнено (выполнено частично), ввиду чего общество не подписало паспорт готовности теплопотребляющих устройств многоквартирного дома (письма в УФАС от 12.10.2012 N 08-8019, от 31.10.2012 N 08/8716, от 17.01.2013 б/н; том дела I, листы 126, 117, 101 - 102).

УФАС сочло, что направленное предписание являлось общим, не имело привязки к конкретным домам, не содержало требования об оборудовании в спорном многоквартирном доме теплового пункта, а из существа работ, предписанных теплоснабжающей организацией, не вытекает, что теплопотребляющие установки спорного многоквартирного дома не были готовы к работе.

Вместе с тем ООО "УК МАСТЕР" приняты определенные меры при проверке готовности к отопительному сезону тепловых сетей потребителя. Так, согласно акту обследования тепловых энергоустановок потребителей по готовности к работе в отопительный период 2012 - 2013 годов от 28.08.2012 между представителями ГОУТП "ТЭКОС" и компанией по результатам осмотра дома N 12 по ул. Советская в пгт. Кильдинстрой, определены даты промывки и опрессовки системы отопления (в июле 2012 года), а также сделано заключение о невыполнении управляющей компанией предписания ГОУТП "ТЭКОС" от 02.04.2010 N 08/2276 в части, касающейся устройства тепловых пунктов (том дела I, листы 165 - 169). Указанный акт не содержит сведений о выявленных нарушениях в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок, о не прошедших испытаниях оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность. В нем не отражены и иные сведения, позволяющие обоснованно признать, что указанный многоквартирный дом не может быть признанным подготовленным к отопительному сезону 2012 - 2013 годов.

Следовательно, как установило управление, неисполнение предписания теплоснабжающей организации по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону не может служить безусловным основанием для неподачи соответствующего ресурса, в случае, если предписанные действия не являются комплексом мероприятий, установленных пунктами 11.1, 11.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2013 N 115 (далее - Правила N 115). Кроме того, если предписанные действия не направлены исключительно на устранение обстоятельств, послуживших основанием неготовности теплопотребляющих установок потребителя к работе, которые обязаны быть зафиксированы в двухстороннем акте.

УФАС исходило из того, что само по себе неисполнение компанией соответствующего предписания при условии, если перечисленные в нем действия не направлены на устранение аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в теплоснабжении потребителей; в целях воздействия на контрагента теплоснабжающая организация вправе принять иные, более цивилизованные меры (статья 12 ГК РФ), нежели злоупотреблять своим преимуществом на товарном рынке. Обязанность управляющих организаций представлять теплоснабжающим организациям паспорта готовности не только не предусмотрена положениями действующего законодательства, но и не поименована в качестве основания для неподачи тепловой энергии потребителю. Отсутствие в многоквартирном доме теплового пункта при наличии иных теплопотребляющих установок, с помощью которых осуществлено технологическое присоединение и реализована сама возможность получения тепловой энергии, также не может служить обоснованным мотивом для отказа в теплоснабжении дома.

Антимонопольный орган (в условиях, позволяющих всем участникам антимонопольного производства полно, объективно и всесторонне выяснить фактические обстоятельства дела) не установил нахождения теплопотребляющих установок и тепловых сетей в рассматриваемом многоквартирном доме в неудовлетворительном состоянии. В связи с этим не обнаружено угрозы аварии, пожара, жизни обслуживающего персонала, населения, а также присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета.

Ввиду изложенного УФАС посчитало, что у заявителя не имелось права на отказ в теплоснабжении многоквартирного дома, равно как и оснований для игнорирования постановления администрации от 12.09.2012 N 97.

Более того, действия заявителя по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом только после получения гарантийного письма компании от 14.09.2012 N 77 (том дела I, лист 153) управление расценило как целенаправленное использование своего особого положения на товарном рынке.

Решением от 31.01.2013 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2013) по делу N 68 антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения на территории пгт. Кильдинстрой Мурманской области путем неподачи тепловой энергии в означенный многоквартирный дом в период с 00.00 час. 13.09.2012 по 16 час. 00 мин. 19.09.2012, равно как и неисполнения постановления администрации от 12.09.2012 N 97 о начале отопительного сезона (том дела I, листы 23 - 32). УФАС также (с учетом обстоятельств дела) решило не выдавать обществу предписание (пункт 2 решения).

Не согласившись с законностью решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, полномочия управления и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих такой нормативный запрет, прежде всего, необходимо доказать, что соответствующий субъект занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Критерии доминирующего положения закреплены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В данном случае (ввиду части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и представленного управлением аналитического отчета) суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии у заявителя статуса доминанта, что не оспаривается обществом. Следовательно, общество является лицом, на которого распространяется соответствующий антимонопольный запрет (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Для правовой оценки сложившейся ситуации, порядка энергоснабжения, проверки готовности к отопительному периоду суды исходили из требований статьи 539 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 1 и 20 названного Закона), раздела 11 Правил N 115 ("Подготовка к отопительному периоду").

При подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются:

- устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

- испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;

- шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб;

- промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления;

- испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными названными Правилами;

- разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению (пункт 11.1 Правил N 115).

При подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы.

Графики подготовки к предстоящему отопительному периоду источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления разрабатываются до окончания текущего отопительного периода, но не позднее мая текущего года (пункт 11.2 Правил N 115).

Согласно пункту 11.5 Правил N 115 для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами:

- выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения;

- состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

- состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери и т.п.) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов;

- состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов;

- наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов;

- работоспособность защиты систем теплопотребления;

- наличие паспортов тепловых энергоустановок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности;

- отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией;

- плотность оборудования тепловых пунктов;

- наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов.

В силу пункта 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 06.09.2000 N 203, приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами (приложения 3, 4) с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

По настоящему делу суды обоснованно сочли принятые компанией меры (к началу отопительного периода) как адекватные, указывающие на возможность подключения многоквартирного дома к отоплению. Нормативных препятствий к тому технического характера ни управлением, ни судами не установлено.

Суды правильно отклонили как бездоказательные доводы ОАО "Мурманэнергосбыт" о неудовлетворительном, аварийном состоянии системы теплоснабжения дома N 12, о возникновении угрозы в случае ее запуска с 13.09.2012. У заявителя имелись реальные возможности для своевременного и объективного решения вопроса о функционировании этой системы, однако каких-либо действий в связи с этим им совершено не было.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что совершение теплоснабжающей организацией мероприятий по обеспечению тепловой энергией потребителей с 19.09.2012 связано с проведением компанией в период с 13.09.2012 по 19.09.2012 каких-либо работ, направленных на изменение (улучшение) текущего состояния эксплуатируемой в спорном доме системы или иного оборудования. На такие обстоятельства общество не ссылается в апелляционной жалобе. Общество документально не подтвердило отсутствия у него возможности более раннего уведомления ООО "УК МАСТЕР" о препятствиях (притом, что документы со стороны последнего направлены заблаговременно), влияющих на порядок теплоснабжения дома N 12.

Имеющаяся в деле переписка общества как с компанией, так и с УФАС однозначно свидетельствует о том, что предъявляемые заявителем к компании претензии касаются факта неисполнения предписания от 16.04.2012 N 08/3062. Именно это послужило мотивом для отказа обществу подписать паспорт готовности теплопотребляющих устройств многоквартирного дома. Однако общество не подтвердило, что неисправленные ООО "УК МАСТЕР" замечания являлись существенными с точки зрения нормативного регулирования и фактической ситуации, препятствующими реализации права на получение теплоснабжения. Соответствующих обстоятельств не выявлено ни в ходе антимонопольного производства, ни в рамках судебного разбирательства.

Напротив, для подачи тепловой энергии в дом N 12 обществу было достаточно получения от компании гарантийного письма от 14.09.2012 с принятием на себя обязательств по выполнению истребуемых заявителем работ в будущем, а не непосредственного осуществления таких работ.

Суды также правомерно признали, что действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии при отсутствии паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; ресурсоснабжающая организация не вправе понуждать потребителей услуг предоставить паспорта готовности дома под угрозой срыва начала отопительного сезона. Общество не мотивирует, каким образом отсутствие или дефектность, по его мнению, этого документа не позволили ему организовать теплоснабжение дома в определенные органом местного самоуправления сроки.

Антимонопольный орган должным образом решил вопрос о наличии (отсутствии) в многоквартирном доме N 12 теплового пункта.

Согласно полученному УФАС ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2012 N 10-00-10/3698 отсутствие теплового пункта не является фактом, исключающим технологическую возможность ресурсоснабжающей организации подать тепловую энергию (том дела I, лист 115). Оборудование, предназначенное для присоединения систем теплопотребления жилого дома, в том числе элеваторные узлы, смесительные насосы и т.п., представляют собой индивидуальный тепловой пункт, устройство которого обязательно в каждом здании. При соответствии параметров теплоносителя системе отопления данного здания и исправности иных инженерных систем, проведении согласно требованиям руководящих документов своевременного и качественного обслуживания, ремонта оборудования отсутствуют условия для возникновения аварийной ситуации.

Аналогичная позиция высказана Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 01.11.2012 N 2911; том дела I, лист 116).

По настоящему делу суды также удостоверились в том, что проект постройки жилого дома не предусматривал оборудование тепловым пунктом в качестве отдельного и самостоятельного объекта, а потому его устройство представляет собой капитальный ремонт общедомового имущества и относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Такой вывод отвечает положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В свою очередь имеющееся в многоквартирном доме оборудование в полной мере обеспечивало потребности жильцов в части получения тепловой энергии, а общество не привело каких-либо отклонений, влияющих на общее теплоснабжение, произошедших с окончания предыдущего отопительного периода и требующих обязательного изменения существующего технологического присоединения.

Довод заявителя о среднесуточной температуре воздуха в спорный период (+8 градусов Целься и выше) по сути означает ссылку на случайный фактор, благодаря которому не произошло фактических (более серьезных) негативных последствий. Однако квалифицирующее значение (применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) имеет сама возможность наступления таких последствий (ущемления прав лиц, в данном случае потребителей тепла).

В связи с этим суды правомерно руководствовались необходимостью скорой и эффективной реализации полномочий органов местного самоуправления, законодательно закрепленных за ними в интересах широкого круга лиц, в том числе по организации снабжения населения теплом. Соответствующие выводы судов отвечают требованиям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 ЖК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Они также обусловлены тем, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (пункт 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Последовательно и детально установив фактическую сторону дела в условиях состязательного процесса, суды правомерно указали на наличие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Такой вывод по существу спора в полной мере согласуется с официальным толкованием закона (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). Он не подлежит иной оценке в рамках кассационного производства, поскольку основан на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Вопрос о допустимых пределах осуществления обществом гражданских прав решен судами двух инстанций на основе полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела, доводов всех участников спора.

В силу положений статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (пункт 1 части 1). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 названного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2).

В рассматриваемой ситуации суды не установили нарушения управлением означенных процедурных требований, обоснованно отклонив довод о добровольном характере устранения заявителем выявленного УФАС нарушения и его последствий. Общество не убедило суды в том, что в отсутствие гарантийного письма и вмешательства контролирующего органа оно добровольно приняло меры к подаче тепловой энергии в многоквартирный дом, имея намерения действовать в законных интересах потребителей. Соответствующие выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ОАО "Мурманэнергосбыт" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.02.2014 N 1605; том дела II, лист 134).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А42-1659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А42-1659/2013 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.02.2014 N 1605.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко