Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22292/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А42-1659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Москаленко М.А. по доверенности от 18.06.2013 N 07/71-2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Дунаева С.А. по доверенности от 11.01.2012 N Г-1/2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22292/2013) открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-1659/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер"

о признании недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, основной государственный регистрационный номер 1095190009111; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комминтерна, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 17.01.2013 по делу N 68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее - ООО "УК МАСТЕР", компания, третье лицо).

Решением от 06.09.2013 суд в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 06.09.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что несвоевременное подключение дома N 12 по улице Советская в поселке городского типа Кильдинстрой к системе теплоснабжения обусловлено ее неподготовленностью к подаче тепловой энергии, как того требуют Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства экономики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила). При этом обязанность соблюдения положений названных Правил вменена третьему лицу как управляющей компании спорного дома. Однако представленный компанией пакет документов не был заполнен в установленном Законом порядке, в паспорте теплопотребляющих устройств дома N12 не отражены сведения по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 8, паспорт готовности жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях многоквартирного дома N 12 оформлен ООО "УК МАСТЕР" и представителем администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ненадлежащим образом. Таким образом, по мнению заявителя, причиной отказа в подключении соответствующего дома к теплоснабжению послужили перечисленные обстоятельства, а неоставление третьим лицом предписания теплоснабжающей организации без исполнения. Следовательно, как считает общество, оно действовало в рамках действующего законодательства, добросовестно и разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и не злоупотребляя своим доминирующим положением. Одновременно заявитель ссылается на то, что после получения от компании гарантийного письма с указанием конкретных сроков выполнения работ по устранению замечаний, перечисленных в актах обследования тепловых пунктов, им незамедлительно осуществлена подача тепловой энергии в дом N 12. Податель жалобы также полагает, что отсутствие теплоснабжения в названном доме не могло привести к нарушению интересов жильцов, так как среднесуточная температура воздуха в населенном пункте в данный период составляла +8 градусов Цельсия и выше. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку на дату рассмотрения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспоренного ненормативного акта, теплоснабжающая организация самостоятельно устранила допущенное противоправное поведение, то антимонопольный орган обязан был прекратить дело в соответствии с пунктом первым части первой статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2012 года в антимонопольный орган поступила жалоба компании на действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неподачи тепловой энергии в период с 13.09.2012 по 19.09.2012 г. в многоквартирный дом N 12, расположенный по ул. Советская пгт. Кильдинстрой и находящийся под управлением ООО "УК МАСТЕР", и как следствие, о несоблюдении Постановления администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - администрация) от 12.09.2012 N 97 "О начале отопительного сезона 2012-2013 годов" (том дела 1, листы 147, 57).

По результатам оценки полученных документов и пояснений УФАС приказом от 18.12.2012 N 283 возбудило дело N 68 по признакам нарушения ОАО "Мурманэнергосбыт" части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в ходе которого выявило следующее (том дела 1, лист 113).

Согласно результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения за первое и второе полугодия 2011 года, первое полугодие 2012 года на территории пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области доля заявителя в очерченных продуктовых и географических границах превышает 50 процентов (аналитический отчет от 17.12.2012; том дела 1, листы 99-100). Тем самым общество занимает доминирующее положение на названном товарном рынке на территории пгт. Кильдинстрой.

Между ОАО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК МАСТЕР" (абонент) 01.01.2012 заключен договор N 24ОZ на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а последний - ее оплатить (том дела 1, листы 133-134).

В соответствии с актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2012 многоквартирный дом N 12, расположенный по ул. Советская пгт. Кильдинстрой, обслуживается компанией (том дела 1, лист 37).

Постановлением от 12.09.2012 N 97 администрация определила начало отопительного сезона 2012-2013 годов на территории соответствующего муниципального образования с 13.09.2012 (том дела 1, лист 57). Одновременно орган местного самоуправления обязал теплоснабжающие организации обеспечить подачу потребителям тепловой энергии с указанной выше даты.

В связи с этим третье лицо направило в адрес заявителя письмо от 12.09.2012 N 75 с просьбой с 00 часов 13.09.2012 обеспечить подачу тепловой энергии для целей отопления жилищного фонда, находящегося у нее на обслуживании (том дела 1, лист 151).

Однако общество приступило13.09.2012 к теплоснабжению всех домов, находящихся под управлением ООО "УК МАСТЕР", за исключением многоквартирного дома N 12, расположенного по ул. Советская пгт. Кильдинстрой (том дела 1, лист 110).

В рамках антимонопольного производства УФАС получило объяснения от теплоснабжающей организации, согласно которым последней в апреле 2012 в адрес третьего лица направлено предписание по подготовке тепловых сетей, тепловых пунктов, систем теплоснабжения и узлов учета тепловой энергии к отопительному сезону 2012-2013 годов (письмо от 16.04.2012 N 08/3062; том дела 1, листы 54-55). По состоянию на 13.09.2012 предписание компанией не выполнено, ввиду чего ОАО "Мурманэнергосбыт" не подписало паспорт готовности теплопотребляющих устройств многоквартирного дома (письма в УФАС от 12.10.2012 N 08-8019, от 31.10.2012 N 08/8716, от 17.01.2013 б/н; том дела 1, листы 126, 117, 101-102).

Оценив содержание предъявленных заявителем притязаний, УФАС установило, что направленное предписание являлось общим и не имело привязки к конкретным домам, не содержало требования об оборудовании в спорном многоквартирном доме теплового пункта, а из существа работ, предписанных теплоснабжающей организацией, не вытекает, что теплопотребляющие установки спорного многоквартирного дома не были готовы к работе.

Одновременно согласно полученным документам ООО "УК МАСТЕР" предпринят комплекс мер, подлежащих выполнению при проверке готовности к отопительному сезону тепловых сетей потребителя. Так, согласно акту обследования тепловых энергоустановок потребителей по готовности к работе в отопительный сезон 2012-2013 годов, составленного 28.08.2012 между представителями ГОУТП "ТЭКОС" и компанией по результатам осмотра дома N 12 по ул. Советская в п. Кильдинстрой, определены даты промывки и опрессовки системы отопления, сделано заключение о невыполнении управляющей компанией предписания ГОУТП "ТЭКОС" от 02.04.2013 N 08/2276 в части, касающейся устройства тепловых пунктов (том дела 1, листы 165-169). При этом, указанный акт не содержит сведений о выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок, о не прошедших испытаниях оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; либо иных сведений, позволяющих прийти к мотивированному заключению о том, что указанный многоквартирный дом не может быть признанным подготовленным к отопительному сезону 2012-2013 годов.

Таким образом, по мнению управления, неисполнение предписания теплоснабжающей организации по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону не может служить безусловным основанием для неподачи соответствующего ресурса, в случае, если предписанные действия не являются комплексом мероприятий, установленных пунктами 11.1, 11.2 Правил, и не направлены исключительно на устранение обстоятельств, свидетельствующих о неготовности теплопотребляющих установок потребителя к работе, которые обязаны быть зафиксированы в двухстороннем акте.

Кроме того, УФАС пришло к выводу о том, что само по себе неисполнение компанией соответствующего предписания при условии, если перечисленные в нем действия не направлены на устранение аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в теплоснабжении потребителя. Управление указало на то, что в целях воздействия на контрагента теплоснабжающая организация вправе принять иные, более цивилизованные меры, нежели злоупотреблять своим преимуществом на товарном рынке.

Антимонопольный орган критически отнеся и к доводу доминанта о дефектности представленного третьим лицом паспорта готовности теплопотребляющих устройств. УФАС установило, что обязанность управляющих организаций представлять теплоснабжающим организациям паспортов готовности не только не предусмотрена нормами действующего законодательства, но и не поименована в качестве основания для неподачи тепловой энергии потребителю.

Кроме того, по мнению управления, отсутствие в многоквартирном доме теплового пункта при наличии иных теплопотребляющих установок, с помощью которых осуществлено технологическое присоединение и реализована сама возможность получения тепловой энергии, также не может служить обоснованным мотивом для отказа в теплоснабжении спорного дома.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не выявил фактов нахождения теплопотребляющих установок и тепловых сетей в спорном многоквартирном доме в неудовлетворительном состоянии, угрожающем аварией, пожаром или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала, населения, а также присоединения теплопотребляющих установок, помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, или нарушения схем учета. С учетом приведенного УФАС посчитало, что у заявителя не имелось права на отказ от обеспечения теплоснабжения спорного дома по приведенным выше основаниям, равно как и игнорировать постановление администрации от 12.09.2012 N 97.

Более того, оценив действия заявителя по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом только после получения гарантийного письма компании от 14.09.2012 N 77, управление расценило их как целенаправленное использование своего особого положения на товарном рынке (том дела 1, лист 153).

Решением от 17.01.2013 по делу N 68 антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения на территории пгт. Кильдинстрой Мурманской области путем неподачи тепловой энергии в спорный многоквартирный дом в период с 00.00 час. 13.09.2012 по 16 час. 00 мин. 19.09.2012, равно как и посредством неисполнения постановления администрации от 12.09.2012 N 97 о начале отопительного сезона (том дела 1, листы 23-32). В пункте второго ненормативного акта УФАС отразило об отсутствии необходимости выдачи предписания.

Не согласившись с законностью решения управления, ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде, необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В настоящем споре в целях определения наличия либо отсутствия у заявителя доминирующего положения управление, исходя из возложенных на него полномочий и с учетом требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, провело оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения за первое и второе полугодия 2011 года, первое полугодие 2012 года на территории пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. По итогам проведенного исследования УФАС выявило, что общество занимает доминирующее положение в очерченных продуктовых и географических границах с долей 84,94 процента.

В названной части спора между сторонами не имеется.

Следовательно, заявитель является лицом, на которого распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту третьему части первой статьи 20 названного Закона проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Частью шестой статьи приведенной нормы закреплено, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с главой 11 Правил потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Пунктом 11.5 Правил установлено, что для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами:

- выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения;

- состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

- состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери и т.п.) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов;

- состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов;

- наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов;

- работоспособность защиты систем теплопотребления;

- наличие паспортов тепловых энергоустановок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности;

- отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией;

- плотность оборудования тепловых пунктов;

- наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов.

В силу пункта 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 06.09.2000 N 203, приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами (приложения 3, 4) с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанцией, компания в целях надлежащего обеспечения обслуживаемых ею многоквартирных домов тепловой энергией заранее предприняла комплекс достаточных и исчерпывающих мер. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования тепловых энергоустановок потребителей от 28.08.2012, составленными ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "УК МАСТЕР" по результатам осмотра дома N 12. В данных актах отсутствуют сведения о наличии каких-либо нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок, о не прошедших испытаниях оборудованиях источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность, иная информация, исключающая возможность подключить спорный дом к теплоснабжению.

Все доводы подателя жалобы о неудовлетворительном, аварийном состоянии системы теплоснабжения дома N 12, о возникновении угрозы в случае ее запуска с 13.09.2012 носят голословный, бездоказательный характер, прямо опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Апелляционный суд также считает, что с даты получения актов от 28.08.2012 у заявителя имелись достаточные и реальные возможности для выяснения обстоятельств касательно функционирования системы, однако каких-либо действий в этой части совершено не было.

Из материалов дела не вытекает и то, что совершение теплоснабжающей организацией мероприятий по обеспечению тепловой энергией потребителей с 19.09.2012 связано с проведением компанией в период с 13.09.2012 по 19.09.2012 каких-либо работ, направленных на изменение текущего состояния эксплуатируемой в спорном доме системы или иного оборудования в сторону улучшения. На такие обстоятельства общество не ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, общество документально не подтвердило отсутствия у него возможности более раннего уведомления ООО "УК МАСТЕР" о препятствиях (при том, что документы со стороны последнего направлены заблаговременно), влияющих на порядок теплоснабжения дома N 12.

Вопреки позиции заявителя представленная в дело его переписка как с третьим лицом, так и с УФАС однозначно свидетельствует о том, что предъявляемые им к ООО "УК МАСТЕР" претензии касаются факта неисполнения компанией предписания от 16.04.2012 N 08/3062; том дела 1, листы 54-55). Именно это послужило мотивом для отказа ОАО "Мурманэнергосбыт" подписать паспорт готовности теплопотребляющих устройств многоквартирного дома (письма в УФАС от 12.10.2012 N 08-8019, от 31.10.2012 N 08/8716, от 17.01.2013 б/н; том дела 1, листы 126, 117, 101-102).

Вместе с тем, общество не доказало, что неисправленные третьим лицом замечания являлись существенными с точки зрения нормативно-правового регулирования и фактической ситуации, препятствующие реализации права на получение теплоснабжения спорным домом.

Подобных обстоятельств не выявлено ни в ходе антимонопольного производства, ни в рамках судебного разбирательства.

Наоборот, как напрямую явствует из материалов дела, для подачи тепловой энергии в дом N 12 теплоснабжающей организации было достаточно получения от компании гарантийного письма от 14.09.2012 с принятием на себя обязательств по выполнению истребуемых заявителем работ в будущем, а не их непосредственное осуществление.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что представленный третьим лицом пакет документов не был заполнен в установленном Законом порядке, в паспорте теплопотребляющих устройств дома N 12 не отражены сведения по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 8, паспорт готовности жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях многоквартирного дома N 12 оформлен ООО "УК МАСТЕР" и представителем администрации ненадлежащим образом.

Действующее законодательство о теплоснабжении не предусматривает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии при отсутствии паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не вправе понуждать потребителей услуг предоставить паспорта готовности дома под угрозой срыва начала отопительного сезона.

В апелляционной жалобе общество также не приводит ни одного мотивированного объяснения, каким образом отсутствие или дефектность, по его мнению, подобного документа, не рассматриваемого законодателем в качестве обязательного, не позволило ему организовать теплоснабжение спорного дома в определенные органом местного самоуправления сроки.

Антимонопольный орган также надлежащим образом исследовал вопрос о том, что в многоквартирном доме N 12 не имеется теплового пункта.

Так, согласно полученному УФАС ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2012 N 10-00-10/3698 отсутствие такого оборудования не является фактором, исключающим технологическую возможность ресурсоснабжающей организации подать тепловую энергию (том дела 1, лист 115). Оборудование, предназначенное для присоединения систем теплопотребления жилого дома, в том числе элеваторные узлы, смесительные насосы и т.п., представляют собой индивидуальный тепловой пункт, устройство которого обязательно в каждом здании. При соответствии параметров теплоносителя системе отопления данного здания и исправности иных инженерных систем, проведении согласно требованиям руководящих документов своевременного и качественного обслуживания, ремонта оборудования не имеется условий для возникновения аварийной ситуации.

Аналогичная позиция высказана Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 01.11.2012 N 2911 (том дела 1, лист 116).

В настоящем споре судом установлено и не опровергнуто заявителем, что проект постройки жилого дома не предусматривал оборудование тепловым пунктом в качестве отдельного и самостоятельного объекта, а потому его устройство представляет собой капитальный ремонт общедомового имущества, решение вопросов в отношении которого относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Одновременно материалами дела подтверждается, что имеющееся в многоквартирном доме оборудование в полной мере обеспечивало потребности жильцов в части получения тепловой энергии. Общество так и не привело, какие отклонения, влияющие на общее теплоснабжение, произошли с окончания предыдущего сезона отопления до нового, требующие обязательного изменения существующего технологического присоединения.

При таком положении верным является вывод суда первой инстанции о том, что управление, тщательно, последовательно и в совокупности оценив все полученные в ходе антимонопольного производства документы и пояснения, правомерно квалифицировало рассмотренные деяния заявителя как противоправные, противоречащие положениям части первой статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу теплоснабжающая организация ничем не опровергла установленные УФАС и судом первой инстанции фактические обстоятельства спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что отсутствие в названном доме теплоснабжения в спорный период не могло привести к нарушению интересов жильцов, так как среднесуточная температура воздуха в населенном пункте в данный период составляла +8 градусов Целься и выше. Такая позиция основана на пункте 11.7 Правил, согласно которому отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 градусов по Цельсию и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 градусов по Цельсию и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

Однако теплоснабжающей организацией необоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом четвертым части первой статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части пятой статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения.

Согласно пункту второму статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, Правила, на которые сослалось общество, не являются единственным нормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности органов местного самоуправления. Этими Правилами не ограничивается право обязанных органов установить более ранние сроки начала отопительного периода. Принятие органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта направлено на защиту прав населения муниципального образования, прежде всего, исходя из особенностей проживания в том или ином регионе.

В данном случае постановление администрации от 12.09.2012 N 97 носило обязательный характер для его исполнения, в том числе и ОАО "Мурманэнергосбыт". Последующее изменение температуры воздуха, на что указывает общество, не позволяло ему игнорировать содержащиеся в этом акте императивные требования, тем более не оправдывает незаконное использование доминантом своего преимущественного положения для целей антимонопольного контроля во взаимоотношениях с третьим лицом.

Таким образом, убедительным представляется вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в рассмотренных деяниях заявителя вмененного ему нарушения части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и утверждение подателя жалобы о том, что возбужденное антимонопольным органом дело в соответствии с пунктом первым частью первой статьи 48 Закона N 135-ФЗ подлежало прекращению в связи с добровольным устранением теплоснабжающей организацией допущенного ею нарушения.

Вопреки суждениям общества подача им тепловой энергии в спорный дом не связана с его свободным волеизъявлением восстановить права и законные интересы третьего лица, как того требуют нормы Закона и обычаи делового оборота. Обеспечение теплоснабжением исследуемого дома обусловлено исполнением компанией незаконного по своей сути требования заявителя по представлению ему гарантийного письма от 14.09.2012 N 77, согласно которому третье лицо обязалось выполнить притязании (законность которых не подтверждена) к 31.08.2013 в части истребуемых доминантом работ (том дела 1, лист 153). Наоборот, общество не представило доказательств того, что в отсутствие такого письма и вмешательства контролирующего органа оно предприняло меры по осуществлению подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, то есть того, что у него имелись реальные намерения действовать в интересах потребителей.

Поэтому оказание теплоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению потребителей дома N 12 с 19.09.2012 не может квалифицироваться как добровольное устранение допущенного противоправного поведения. Данное обстоятельство изначально исключало право УФАС применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 48 Закона N135-ФЗ.

Следовательно, вынося решение подобного характера, управление реализовало свои полномочия строго в соответствии с возложенными на него как на государственный орган функциями с целью достижения макроэффекта по предмету состоявшейся проверки. Приведенное согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте первом постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что, исходя из положений части 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в любом случае оформляется антимонопольным органом в виде решения, которое должно соответствовать требованиям, установленным статьей 41 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ закрепляет одну процессуальную форму для оформления результатов рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и при наличии оснований для прекращения производства по такому делу, а именно - решение.

Одновременно в части второй статьи 48 Закона N 135-ФЗ специально оговорено, что в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом первым части первой названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Следовательно, выявив факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, управление в силу прямого указания Закона N 135-ФЗ в любом случае обязано было его отразить в резолютивной части своего решения.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при обращении в апелляционный суд общество не уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит взысканию с организации в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2013 по делу N А42-1659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1095190009111) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина