Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2959/11 по делу N А56-61267/2010

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-61267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), представителя учредителей Нагорного А.В. (паспорт), от ЗАО "Металлист" Бабеки И.А. (доверенность от 01.10.2013), от Викнянщука Н.А. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судьи Муха Т.М., Голоузова О.В., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61267/2010,

установил:

Конкурсный кредитор Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, ОГРН 1037843102197 (далее - ЗАО "Металлист"), с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Натальи Анатольевны по оплате услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов на 4 375 241 руб. 73 коп. Заявитель просил отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с нее 4 375 241 руб. 73 коп. убытков и утвердить на должность конкурсного управляющего Овчинникова Юрия Александровича.

Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Нагорная В.С. просит отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что при проведении процедур по делу о банкротстве конкурсный управляющий израсходовал денежные средства из конкурсной массы, существенно превышающие лимит, установленный пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вознаграждение работников в лице исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, инженера, рабочего пилорамы, начальника структурного подразделения, 4 охранников-вахтеров, подсобного рабочего и электрика должно учитываться при определении общей суммы, выплаченной привлеченным специалистам; общество с ограниченной ответственностью "ОП "ДельтаХит" (далее - ООО "ДельтаХит") не возместило расходы ЗАО "Металлист" на оплату коммунальных услуг в полном объеме; суды не применили статьи 20.7 и 145 Закона о банкротстве, пункты 11 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В судебном заседании Нагорная В.С. и представитель учредителей поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Металлист" и Викнянщука Н.А. просили оставить определение от 18.11.2013 и постановление от 11.02.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Викнянщука Николая Александровича ввел в отношении ЗАО "Металлист" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кузнецову Наталью Анатольевну.

Решением от 19.07.2011 суд признал ЗАО "Металлист" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Кузнецову Н.А.

Как следует из отчетов от 26.07.2013 и 27.08.2013, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Отдел охраны" (далее - ООО "Отдел охраны") по договору от 16.08.2011 на оказание охранных услуг (размер вознаграждения - 95 000 руб. ежемесячно);

- государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") по договору от 21.09.2011 N 1800133810 для изготовления кадастровых паспортов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО "Металлист" (сумма вознаграждения за весь объем работ по договору - 137 718 руб. 51 коп.);

- общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ПРОЕКТ-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ПРОЕКТ-ОЦЕНКА") по договору от 24.11.2011 N 226/1-11 на оказание услуг по оценке имущества должника (сумма вознаграждения за весь объем работ по договору - 700 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью "Первое страховое агентство" (далее - ООО "Первое страховое агентство") по договорам от 30.04.2012 на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг (сумма вознаграждения по каждому договору - 30 000 руб. ежемесячно).

По состоянию на 01.11.2013 общая сумма расходов на оплату услуг названных лиц составила 1 155 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую введению в отношении ЗАО "Металлист" конкурсного производства (01.07.2011), составила 266 950 000 руб.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Нагорная В.С. сослалась на то, что лимит расходов конкурсного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 2 129 750 руб., в то время как Кузнецова Н.А. произвела платежи на общую сумму 5 475 959 руб. 73 коп., в том числе 1 825 584 руб. 12 коп. коммунальных и эксплуатационных расходов, 138 462 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг связи и 2 530 617 руб. 97 коп. на выплату заработной платы лицам, привлеченным арбитражным управляющим. Следовательно, по мнению заявителя, Кузнецова Н.С. превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 5 той же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 того же постановления указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нагорной В.С. Заявитель не доказала незаконности привлечения управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Так, ООО "Отдел охраны" обеспечивало сохранность имущественного комплекса ЗАО "Металлист". Принятие мер для обеспечения такой сохранности является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО "ПРОЕКТ-ОЦЕНКА" оказывало управляющему услуги по оценке имущества должника, что является обязательным при отчуждении данного имущества в процедуре конкурсного производства (статья 130 Закона о банкротстве). ГУП "ГУИОН" оказывало услуги по составлению кадастровых паспортов на недвижимое имущество, без которых такое имущество не может быть реализовано.

Привлечение ООО "Первое страховое агентство" для оказания юридических и бухгалтерских услуг также соответствует целям конкурсного производства и не может быть признано необоснованным.

Общая сумма расходов на оплату услуг вышеперечисленных специалистов составила 1 155 000 руб., что не превышает лимита расходов, исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (2 129 750 руб.).

Расходы на выплату заработной платы работникам должника: исполнительному директору, помощнику конкурсного управляющего, инженеру, рабочему пилорамы, начальнику структурного подразделения, 4 охранникам-вахтерам, подсобному рабочему и электрику - не должны приниматься во внимание при исчислении объема расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку данные лица состоят в штате ЗАО "Металлист" (пункт 1 Постановления N 91).

Как правомерно указали суды, как расходы на привлеченных специалистов также не могут рассматриваться платежи в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" за услуги по водопотреблению и водоотведению, открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" за электроэнергию, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" за теплоэнергию, обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоПроф" за работы по проекту и монтажу узла учета тепловой энергии и за обслуживание узла тепловой энергии, обществу с ограниченной ответственностью "Роэнерго" за замену трансформаторов электрического тока, открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" за приемку систем теплопотребления, открытому акционерному обществу "Ростелеком" за услуги связи, открытому акционерному обществу Банк ВТБ Северо-Запад" за расчетно-кассовое обслуживание и другие платежи, связанные с текущей деятельностью ЗАО "Металлист".

Кроме того, коммунальные расходы возмещены ООО "ДэльтаХит", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 05.10.2013 и 28.01.2014 соответственно.

Таким образом, Нагорная В.С. не доказала расходование Кузнецовой Н.А. денежных средств должника с превышением лимитов, установленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку действия конкурсного управляющего являются законными, отсутствуют основания для его отстранения от должности в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев