Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-881/14 по делу N А56-36307/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-36307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 27.12.2013, N 940-13), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Трифоновой А.В. (доверенность от 13.11.2013 N 05/4322),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-36307/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026; далее - Управление) от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении N 131-05-Ш/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что антимонопольный орган неправомерно квалифицировал вмененное заявителю правонарушение применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2013 Управление, рассмотрев жалобу СНТ "Кристалл" на действия Общества, выразившиеся в нарушении последним срока приведения проекта договора в соответствие с Правилами технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 131-05-Ш/13, назначив проведение административного расследования.

По результатам административного расследования антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 применительно к статье 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения влечет административную ответственность, установленную в статье 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 названной статьи объективную сторону правонарушения образует нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями Управления от 19.03.2013 по делам N 24-05-Ш/13 и 25-05-Ш/13 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ, а потому правомерны выводы судебных инстанций о правильной квалификации антимонопольным органом действий Общества применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-36307/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный