Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2756/14 по делу N А56-62190/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-62190/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Авляевой А.П.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Ускова А.С. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-62190/2013 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, пом. 28Н; ОГРН 1034702181491; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.09.2013 N 120674А и от 08.10.2013 N 134383А о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала и изменении устава Общества, о наличии у Зуева Александра Ивановича полномочий действовать без доверенности от имени Общества, а также о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать внесенные в этот реестр записи с государственными регистрационными номерами 8137847225970 и 8137847563032.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 (судья Покровский С.С.) заявленные требования удовлетворены.

Гапиенко Юрий Николаевич, не участвующий в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 апелляционная жалоба возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, возврат апелляционной жалобы ограничил его доступ к правосудию.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Гапиенко Ю.Н. и представителя Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство Гапиенко Ю.Н. об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и с учетом мнения представителя Общества отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Гапиенко Ю.Н. решение суда первой инстанции не принято.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник между Обществом и Инспекцией, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении подателя жалобы, в жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности Гапиенко Ю.Н.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство Гапиенко Ю.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд исходил из того, что к жалобе не приложено никаких документов, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-62190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин