Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-16/14 по делу N А21-1701/2013

15 апреля 2012 г.

Дело N А21-1701/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива артель (колхоз) "Родина" Сапегиной Е.О. (доверенность от 11.04.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-1701/2013,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив артель (колхоз) "Родина" (до переименования - сельскохозяйственный производственный кооператив артель (колхоз) "Узловое"; место нахождения: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Узловое, ул. Советская, д. 8; ОГРН 1023901957067; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках сводного исполнительного производства N 2480/10/12/39-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Агробалтсбыт", общество с ограниченной ответственностью "КД-Трейд", Гриб Ирина Васильевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Кооператива просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительных листов серии АС N 000771707, 000927654, 000771708, выданных Арбитражным судом Калининградской области по делам N А21-8147/2008, А21-8794/2008, А21-8148/2008 о взыскании с Кооператива в пользу областного государственного унитарного предприятия "Агробалтсбыт" долга и пени в общей сумме 1 916 679 руб. 29 коп., возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 2480/10/12/39-СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от 22.03.2011 и актом от 22.03.2011 наложил арест на имущество Кооператива, в том числе на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, VIN JMBONV2402JOO4665, предварительно оценив его в 674 000 руб.

Для оценки указанного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика, согласно отчету которого от 08.06.2011 N МО-0276-2011 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.06.2011 составила 34 519 руб. По результатам оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи от 24.06.2011 на данную сумму.

О передаче автомобиля на реализацию по стоимости 34 519 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2011.

Кооператив, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду занижения стоимости переданного на реализацию имущества по отношению к рыночной стоимостью аналогичного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу N А21-4836/2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 об оценке вещи признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой имущество предлагается покупателям специализированными организациями, не может быть меньше его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 8 статьи 87 Закона).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу N А21-4836/2011, вступившему в законную силу, стоимость объекта оценки, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.06.2011, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества.

Исходя из того, что в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию указана стоимость автомобиля, принятая на основе постановления от 24.06.2011, признанного незаконным, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов должника. Судами указано, что передача на реализацию имущества, стоимость которого определена неверно, не может быть признана правомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что Кооперативом срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А21-1701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин