Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-13742/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А21-1701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13742/2013) Управления ФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 по делу N А21-1701/2013 (судья С. В. Генина), принятое

по заявлению СПК (колхоз) "Родина"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Краснознаменского района УФССП по Калининградской области Новикову Валентину Викторовичу

3-и лица: 1) ОГУП "Агробалтсбыт", 2) ООО "КД-Трейд", 3) Гриб Ирина Васильевна, 4) Управление ФССП России по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Сапегина Е. О. (доверенность от 02.04.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1- 3) не явились (извещены); 4) Стальнова А. В. (доверенность от 30.07.2013)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив артель (колхоз) "Родина" (ОГРН 1023901957067, ИНН 3919000228, место нахождения: 238741, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Узловое, ул. Советская, д.8; далее - СПКА (колхоз) "Родина", заявитель, до переименования СПК артель (колхоз) "Узловое") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиковой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "АГРОБАЛТСБЫТ" (ОГРН 1023900593122, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 19, 216; далее - ОГУП "АГРОБАЛТСБЫТ", взыскатель по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "КД-Трейд" (ОГРН 11039260117304, место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Запорожская, 5а; далее - ООО "КД-Трейд"), Гриб Ирина Васильевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом не учтено, что заявителем пропущен установленный законодательством десятидневный срок для оспаривания постановления о передаче имущества на реализацию; исполнительное производство приостановлено не было; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для невынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель и представители ОГУП "АГРОБАЛТСБЫТ", ООО "КД-Трейд", Гриб И. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседании проведено путем использования системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 05.10.2009 серии АС N 000771707, от 05.10.2009 серии АС N 000771708, от 30.11.2010 серии АС N 000927654, выданных Арбитражным судом Калининградской области, возбуждены исполнительные производства N27/12/7582/1/2010, N27/12/7581/1/2010 и N27/12/7583/1/2010 о взыскании с СПКА "УЗЛОВОЕ" в пользу ОГУП "АГРОБАЛТСБЫТ" задолженности в суммах 851 966 руб. 85 коп., 625 260 руб. 14 коп. и 439 443 руб. 30 коп. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2480/10/12/39-СД о взыскании с СПКА "УЗЛОВОЕ" в пользу ОГУП "АГРОБАЛТСБЫТ" задолженности в сумме 1 916 670 руб. 29 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с постановлением от 22.03.2011 и актом от 22.03.2011 наложил арест на имущество заявителя, в том числе на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, предварительно оценив его в 674 000 руб.

По результатам оценки специалист-оценщик составил отчет N МО-0276-2011, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества -автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска, VIN:JMBONV2402JOO4665, составила 34 519 руб.

С учетом результатов оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.06.2011.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.06.2011, СПКА "УЗЛОВОЕ" обратилось в суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу N А21-4836/2011 постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.06.2011 признано недействительным.

15.07.2011 судебный пристава - исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, в связи со значительным занижением судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества, СПКА (колхоз) "Родина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании и ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий (бездействии).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 14.02.2013 при рассмотрении в Черняховском районном суде Калининградской области дела N 2-129/2013, сведения о направлении спорного постановления в адрес заявителя в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела списков простых писем от 26.07.2011 не представляется возможным идентифицировать направленную корреспонденцию, адрес получателя корреспонденции не указан. При этом, факт получения постановления от 15.07.2011 заявитель отрицает.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 15.07.2011 судебный пристав-исполнитель признал, что стоимость переданного на реализацию имущества (автотранспортного средства марки Mitsubishi Pajero, 2003 года выпуска) составляет 34 519 руб.

При рассмотрении дела N А21-4836/2011 установлено, что спорное имущество реализовано по договору купли-продажи от 09.08.2011 N 83а, что подтверждается актом передачи арестованного имущества от 12.08.2011, платежным поручением от 17.08.2011 N 37319.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных паев (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких металлов; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., и в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого постановления от 15.07.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию положена оценка автомобиля Mitsubishi Pajero, принятая на основе отмененного постановления от 24.06.2011.

При рассмотрении дела N А21-4836/2011 судом установлено, что стоимость арестованного имущества должника определена оценщиком с нарушением установленного законом порядка проведения оценки, в отчете имеются недостоверные сведения, что свидетельствует о несоответствии отчета N МО-0276-2011 статьям 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

Реализация имущества по стоимости определенной оценщиком с нарушением закона, не соответствует требованиям статьи 87 Закона N 229-ФЗ и нарушает имущественные права заявителя; нельзя признать обоснованной передачу на реализацию имущества, стоимость которого определена неверно.

Кроме того, оспариваемое постановление от 15.07.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию не было направлено в установленный пунктом 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ срок в адрес СПК "Родина".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение требований части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, не подтвердил соответствие установленных им цен на арестованное имущество рыночным ценам, следовательно, постановление от 15.07.2011 о передаче имущества на реализацию по цене, установленной судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и нарушает имущественные права заявителя. При этом суд правильно указал, что нельзя признать обоснованной передачу на реализацию имущества, стоимость которого определена неверно.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 по делу N А21-1701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова