Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-1350/14 по делу N А56-33514/2013

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-33514/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Петровской С.В. (паспорт), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Троицкой М.В. (доверенность от 26.02.2014), от обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Шестакова В.В. (доверенность от 27.09.2013),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-33514/2013,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровской Светлане Владимировне, ОГРНИП 309103101200010, и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", место нахождения: 1900689, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, офис 507, ОГРН 1027802728722 (далее - ООО "Эксперт-Сервис"), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно 212 540 729,31 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить решение от 09.10.2013 и постановление от 23.12.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп" (далее - ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", должник"), конкурсным управляющим которого являлась Петровская С.В., составляли установленные вступившими в законную силу судебными актами вексельные обязательства зарубежных компаний на общую сумму 367 905 000 руб., а также заемные обязательства закрытого акционерного общества "Всеволожский мясокомбинат", обществ с ограниченной ответственностью "Митлэнд-Краснодар", "Митлэнд-Курск" и "МЛД-Строй", которые входили в одну группу с должником.

По мнению Корпорации, у конкурсного управляющего Петровской С.В. имелись основания для оспаривания сделок должника по приобретению векселей и по предоставлению займов, однако указанные сделки не были оспорены, дебиторская задолженность не была взыскана, а оценена и реализована на торгах.

При этом стоимость дебиторской задолженности, а также принадлежащих должнику долей в уставных капиталах и акций, как считает податель жалобы, была определена на основании отчета, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки, что привело к ее занижению на 95,5 процента.

Корпорация также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия конкурсного управляющего, осуществлявшего реализацию имущества должника в соответствии с решением собрания кредиторов, не могут быть признаны неправомерными.

В представленных письменных объяснениях ООО "Эксперт-Сервис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Петровская С.В. и представитель ООО "Эксперт-Сервис" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петровская С.В. является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 12.01.2009 серии 10 N 001130366).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу А56-82455/2009 ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении указанной организации было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Петровская С.В.

Корпорация являлась конкурсным кредитором ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", размер ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 255 422 375 руб.

Определением суда от 07.10.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2012 внесена запись о ликвидации должника. В ходе проведения в отношении ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" процедуры банкротства требования Корпорации не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Корпорация, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Петровской С.В. и ООО "Эксперт-Сервис" ей как конкурсному кредитору причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Корпорация сослалась на то, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность на сумму 1 113 861 982,84 руб., а также доли и акции на общую сумму 4 773 434,61 руб., рыночная стоимость которых по результатам оценки, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", была определена в суммах 7 660 000 руб. и 32 730 руб.

По мнению Корпорации, при определении рыночной стоимости указанной задолженности ООО "Эксперт-Сервис" допустило грубые нарушения стандартов оценки, что привело к реализации указанной задолженности по заниженным ценам и причинило ей как кредитору ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" убытки.

Кроме того, по мнению Корпорации, Петровская С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", не приняла мер по оспариванию сделок должника по приобретению векселей иностранных компаний и предоставлению займов аффилированным лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и 27.12.2011 по делу N А56-82455/2009 установлено надлежащее исполнение Петровской С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Фуд Групп".

Суд также указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен статьей 61.2 в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009, таким образом, Петровская С.В. как конкурсный управляющий должника не могла оспаривать сделки должника, совершенные до указанной даты, по основаниям, предусмотренным названной статьей.

Кроме того, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не были установлены, что, как указал суд первой инстанции, опровергает доводы истца об отсутствии экономической цели у сделок по приобретению векселей и выдаче займов аффилированным лицам.

С учетом того, что выполненные ООО "Эксперт-Сервис" отчеты оспорены не были, суд первой инстанции указал, что содержащиеся в них сведения не могут считаться недостоверными.

Предложения о продаже имущества должника, предусматривающие продажу дебиторской задолженности отдельными лотами, были утверждены решением комитета кредиторов должника 18.06.2011, которое не было оспорено. Поскольку Петровская С.В., реализуя на торгах дебиторскую задолженность ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", исполняла решение комитета кредиторов, суд посчитал, что она не может нести ответственности за последствия таких действий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков Корпорация связывает с тем, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", остались непогашенными ввиду неправомерных действий Петровской С.В., являвшейся конкурсным управляющим должника, и ООО "Эксперт-Сервис", привлеченного Петровской С.В. в качестве независимого оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Митлэнд Фуд Групп".

Из материалов дела следует, что неправомерными истец считает действия ООО "Эксперт-Сервис", выразившиеся в составлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" с грубыми нарушениями стандартов оценки, и действия (бездействие) Петровской С.В. как конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации указанной задолженности по заниженным ценам, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Отклоняя указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и 27.12.2011 по делу N А56-82455/2009 установлено надлежащее исполнение Петровской С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 27.12.2011 по делу N А56-82455/2009 было отказано в удовлетворении жалобы Корпорации на бездействие конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Митлэнд Фуд Групп". Определением от 07.10.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Митлэнд Фуд Групп".

Из указанных судебных актов не следует, что правомерность действий (бездействия), вменяемых истцом в вину Петровской С.В., являлась предметом исследовании и оценки при их принятии, что, в свою очередь, не исключает возможности проверки законности и обоснованности указанных действий при рассмотрении требования Корпорации о взыскании убытков, заявленного после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что коль скоро предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" были утверждены решением комитета кредиторов, Петровская С.В. не может нести ответственности за последствия такой реализации, так как она фактически исполняла указанное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, то обстоятельство, что предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" были утверждены решением комитета кредиторов должника, само по себе не освобождает конкурсного управляющего от ответственности в случае, если в результате такой реализации были нарушены права должника и отдельных его кредиторов.

В обоснование своих доводов о недостоверности подготовленных ООО "Эксперт-Сервис" отчетов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также долей и акций, принадлежавших ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", Корпорация указала на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о допущенных оценщиком нарушениях стандартов оценки.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В последнем случае вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, вопрос о достоверности сведений, содержащихся в выполненных ООО "Эксперт-Сервис" отчетах об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", а также принадлежащих ему долей и акций мог и должен был решаться при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, опровергающих доводы истца о допущенных оценщиком нарушениях стандартов оценки и подтверждающих достоверность отчетов ООО "Эксперт-Сервис", ответчики не представили.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащиеся в названных отчетах сведения не могут считаться недостоверными, так как в рамках дела о банкротстве ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" они не оспаривались, не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Корпорации о ненадлежащем исполнении Петровской С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" по оспариванию сделок должника по приобретению векселей иностранных компаний и предоставлению займов аффилированным лицам, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которыми названные сделки, по мнению истца, могли быть признаны недействительными, неприменимы к указанным сделкам должника.

Действительно, Закон о банкротстве был дополнен главой III.1, содержащей нормы о порядке и условиях оспаривания сделок должника в соответствии с Законом N 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются и при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Закона в силу.

Так как сделки, на которые сослалась Корпорация, были совершены в 2008 и в начале 2009 года, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оспаривания данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Вместе с тем, до того как Закон о банкротстве был дополнен главой III.1, положения, определяющие порядок и условия оспаривания сделок должника, содержались в статье 103 названного Закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, несмотря на ошибочное указание Корпорацией на возможность оспаривания сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не были лишены возможности проверить, имелись ли основания для оспаривания сделок должника, на которые сослалась Корпорация, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ и надлежащим ли образом исполнены Петровской С.В. обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника..

Поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, их выводы о надлежащем исполнении Петровской С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" и об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-33514/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев