Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25511/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-33514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Троцкая М.В. по доверенности от 19.07.2013.

от ответчика: 1) Петровская С.В., паспорт. 2) Шестаков В.В. по доверенности от 27.09.2013.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25511/2013) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-33514/2013 (судья Бойко А.Е. ), принятое

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к 1) ИП Петровская Светлана Владимировна

2) ООО "Эксперт-сервис"

Третьи лица: 1) НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

2) Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

О взыскании 212 540 729, 31 руб.,

установил:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Петровской Светланы Владимировны и Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" убытки в размере 212 540 729,31 руб. в связи с конкурсным управлением ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" в рамках арбитражного дела N А56-82455/2009.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вопреки достаточным основаниям, арбитражным управляющим не были оспорены сделки по приобретению векселей и договоры займа. Агентство не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку отчеты арбитражного управляющего не были оспорены в рамках дела о банкротстве, то они не могут считаться недостоверными. Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника не являются препятствием для рассмотрения судом доводов истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Петровская С.В. является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство серии 10 N 001130366, выданное 12.01.2009).

В качестве индивидуального предпринимателя Петровская СВ. осуществляла деятельность арбитражного управляющего, которая регулируется Законом о банкротстве в рамках дела N А56-82455/2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу А56-82455/2009 ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" (ОГРН 5067847086973) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации должника, с конкурсным производством. Конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.

В связи с тем, что у ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" имелась задолженность перед ОАО "Банк "Петровский" в размере 200 000 000 руб. по сумме займа, 34 408 000,00 руб. по купонному доходу, 19 672 961,58 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 24.03.2010 г., 1 341 413,42 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 24.03.2010 г. требование Банка в сумме 255 422 375 руб. (определения от 29.07.2010 и от 13.09.2010) признаны обоснованными.

Определением от 07.07.2011 в реестре требований кредиторов требование ОАО "Банк "Петровский" было заменено на требование ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ", а требование ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" на требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке процессуального правопреемства. Таким образом, конкурсным кредитором являлась ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требования Агентства (и его правопредшественника) в ходе проведения процедуры банкротства не удовлетворены в виду недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда от 07.10.2011, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, конкурсное производство в отношении ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" завершено.

Завершение конкурсного производства в отношении должника является основанием для исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

07.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства.

Полагая, что действиями ответчиков в период конкурсного управления ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" в рамках арбитражного дела N А56-82455/2009, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были причинены убытки в размере 212 540 729,31 руб., Корпорация обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственной связи и заявленного к взысканию размера.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве также предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ряд сделок должника, совершенные в 2008 - начале 2009 гг. не были оспорены Конкурсным управляющим, что привело к убыткам истца.

Как следует из ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Закона в силу. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Из материалов дела следует, что сделки, на которые ссылается апеллянт, были совершены после 05.06.2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не могли быть реализованы Конкурсным управляющим в отношении упоминаемых Истцом сделок.

Кроме того, вменяя оспаривание ряда сделок в обязанность Конкурсного управляющего, истец указывает на отсутствие экономической цели таких сделок (покупка векселей и выдача займов аффилированным лицам). Иными словами, совершение таких сделок должно свидетельствовать о преднамеренности банкротства должника.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были исследованы обстоятельства, связанные с установлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Таких признаков установлено не было (том 1, л.д. 57-63).

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что Конкурсным управляющим была сделана ненадлежащая - заниженная оценка активов Должника, в силу чего, было получено гораздо меньше денежных средств, чем те на которые рассчитывал истец.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апеллянта о применении привлеченным оценщиком недостоверных данных не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом как основание порочности представленного отчета об оценке.

Доводы о нецелесообразном применении оценщик определенных методик или методов расчета не могут быть оценены судом, поскольку в силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям закона N 135-ФЗ экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик.

В частности, нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения истца, в период проведения оценки являвшегося собственником оцениваемого имущества, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, ни в отношении одного из объектов в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик.

Какие-либо доводы о нарушении оценщиком требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности апеллянтом не приведены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", отчет об оценке не оспаривался.

Равно как и не представлено доказательств признания действий конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства Должника ненадлежащими.

Более того, в материалы дела представлено определение арбитражного суда от 27.12.2011 г. в котором указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были привлечены к ответственности контролирующие лица должника также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Истец в рамках дела о банкротстве должника обращался с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено арбитражным судом, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отказано. В определении от 24 января 2012 года указано, что задолженность перед кредиторами возникла в ходе текущей хозяйственной деятельности и в результате обычных рисков предпринимательской деятельности, причинно-следственная связь между деятельностью органов управления должника и невозможностью расчетов с кредиторами отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а права требования впоследствии были реализованы по значительно более низкой цене также отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела не представлено доказательств реальности взыскания какой-либо дополнительной дебиторской задолженности и возможности за счет имущества удовлетворить требования конкурсных кредиторов в большем объеме, чем это было сделано.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Поскольку доказательств причинения убытков истцу действиями ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-33514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен