Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-828/11 по делу N А13-6788/2010

16 апреля 2014 г.

Дело N А13-6788/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 (судья Кузнецова К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-6788/2010,

установил:

В рамках дела N А13-6788/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича (далее - Предприниматель) конкурсный управляющий Корчагина Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами: открытым акционерном обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") по вопросу об утверждении "Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника", являющегося предметом залога ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России", а также об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания" (далее - ООО "Первая Оценочная Компания"). В качестве эксперта привлечена Григина Ирина Игоревна. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено.

Определение суда в части назначения судебной экспертизы обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение суда первой инстанции от 23.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания", место нахождения: 143002, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, Молодежная ул., д. 46, оф. 47, (далее - ООО "Одинцовская лесная компания"), - просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства ООО "Одинцовская лесная компания" о проведении экспертизы по оценке имущества Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (экспертом Жирновым И.Н.).

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, по какой причине в качестве эксперта выбрано именно - ООО "Первая Оценочная Компания". По мнению ООО "Одинцовская лесная компания", судом необоснованно назначено экспертное учреждение предложенное кредитором как лицом, заинтересованным в исходе оценки. Податель жалобы считает неправильным поручать проведение экспертизы эксперту, имеющего меньший стаж работы по проведению оценки и находящегося к тому же на территории иной области, чем объекты оценки. Кроме того, цена услуг эксперта в два раза превышала стоимость аналогичных услуг эксперта, предложенного ООО "Одинцовская лесная компания".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что податель жалобы оспаривает исключительно выбор судом первой инстанции экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, вопрос о приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судом первой инстанции не рассматривался и решения по нему не принималось. Данное обстоятельство исключало процессуальную возможность обжалования судебного акта о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.12.2013 о назначении судебной экспертизы и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, которым определение оставлено без изменения, не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ООО "Одинцовская лесная компания" в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская лесная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А13-6788/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк