Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-834/14 по делу N А56-41446/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-41446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" Золотарева О.Л. (доверенность от 05.12.2013 N 12), от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011) и Вересовой Н.А. (доверенность от 04.07.2011),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-41446/2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ ПЛЮС", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 116-118, литера В, помещение 3Н, ОГРН 1089847291280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 4, литера А, ОГРН 1037808001890 (далее - Трест), о взыскании 18 512 404 руб. 51 коп., из которых 17 667 036 руб. 80 коп., составляют стоимость выполненных истцом работ по договору от 11.11.2011 N 10-03-2011ж и 845 367 руб. 71 коп. пеней в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период 160 дней по состоянию на 05.07.2013.

В свою очередь Трест в рамках вышеуказанного договора обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 17 172 359 руб. 64 коп. пеней в размере 0,06% от цены договора за каждый день просрочки выполнения подрядных работ за период с 31.05.2012 по 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, а встречный иск Треста удовлетворен полностью - с Общества в пользу Треста взыскано 17 172 359 руб. 64 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда от 09.10.2013 отменено. С Треста в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 12 167 036 руб. 80 коп. задолженности и 845 367 руб. 71 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска Тресту отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 23.12.2013 отменить и оставить в силе решение от 09.10.2013.

Доводы жалобы Треста сводятся к тому, что, как полагает последний, в деле отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Обществом работ на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое постановление от 13.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу Треста без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

В связи с болезнью судьи Марьянковой Н.В. произведена ее замена на судью Шпачеву Т.В.

Законность постановления от 23.12.2013 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 Трест (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на проектирование N 10-03-2011ж (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик выполняет разработку проектной документации для строительства многоквартирного дома согласно Техническому заданию. Работы по договору включают в себя разработку проектной документации и разработку рабочей документации.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 88 335 184 руб., из которых стоимость стадии работ "Проектная документация" - 35 334 074 руб., стадии "Рабочая документация" - 53 001 110 руб.

Состав проектной документации определен сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору был установлен сторонами с 11.11.2011 до 26.09.2013.

Исходя из п. 5.1.1.5 договора заказчик принял на себя обязательства произвести окончательный расчет в размере 15% от стоимости договора в течение 10 банковских дней после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, выполнения отдельных видов работ, устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,06% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Трест перечислил Обществу аванс по договору в сумме 17 667 036 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно подписанному сторонами акту выполнения работ от 22.12.2011 Общество выполнило работы по разработке проектной документации, соответствующей пункту 1.1 календарного плана выполнения работ (приложение N 5 к договору) - разработка и согласование объемно-планировочного решения (ОПР) с заказчиком; стоимость работ по данному акту составила 8 833 518 руб., также сумма перечисленного аванса в размере 8 833 518 руб. принята в счет оплаты указанных работ.

По работам стадии "Проектная документация" было получено положительное заключение от 19.04.2013 N 4-1-1-00142-13.

В связи с тем, что Трест не произвел окончательный расчет по договору за выполненные работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В свою очередь Трест обратился со встречным иском, указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований по первоначальному иску и отказал Обществу в иске, при этом суд признал встречный иск обоснованным и удовлетворил требования Треста.

Апелляционная инстанция, установив, что работы по договору были выполнены в срок, отменила решение суда первой инстанции, взыскав с Треста в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ и отказав Тресту во встречном иске.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило работы не только по разработке проектной документации, соответствующей пункту 1.1 календарного плана выполнения работ, но и по получению необходимых согласований данной документации, то есть по пункту 1.2 календарного плана, что отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ от 22.12.2011.

Кроме того, в материалы дела представлено подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" положительное заключение от 19.04.2013 N 4-1-1-00142-13 спорной проектной документации.

Прохождение проектной документации экспертизы предусмотрено пунктом 1.3.2 календарного плана выполнения работ.

В данном случае, учитывая, что обязательное проведение государственной экспертизы спорное проектной документации законодательством не предусмотрено и то, что в данном случае негосударственная экспертиза не предполагает несоответствие по качеству выполненной проектной документации, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о выполнении Обществом работ по пункту 1.3.2 календарного плана.

При таком положении, поскольку доказательства несоответствия по качеству или требованиям законодательства выполненной Обществом проектной документации представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованной взыскал с Треста задолженность за выполненные по спорному договору работы.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно отказала Тресту в удовлетворении встречного иска.

Представленным в материалы дела письмом Общества от 13.02.2012 подтверждается невыполнение Трестом предусмотренных в пункте 7.1 договора обязательств по передаче Обществу в срок до 15.11.2011 года исходных данных, указанных в перечне исходно-разрешительной документации (приложение N 2) к договору. В свою очередь письмо Треста от 14.02.2012 N 95/ОПС подтверждает факт не предоставления необходимого градостроительного плана и необходимость продления сроков выполнения работ.

В таком случае, учитывая, что доказательства передачи Трестом градостроительного плана представлены не были, встречные исковые требования Треста о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ нельзя признать обоснованными, поскольку невозможно определить срок, на который, как утверждает заказчик, было задержано выполнение работ Обществом по вине Треста.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-41446/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева