Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23762/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-41446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з до перерыва Хрусталевым П.Д, после перерыва Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Золотарев О.Л. по доверенности от 05.12.2013.

от ответчика: терехова А.С, по доверенности от 31.10.2013; Вересова Н.А, по доверенности от 04.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23762/2013) ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-41446/2013 (судья Ятманов А.В. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ ПЛЮС",

к закрытому акционерному обществу "Строительный трест"

о взыскании 18 512 404 руб. 51 коп.,

установил:

ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" обратился с иском о взыскании с ЗАО "Строительный трест" 18512404 руб. 51 коп., из которых 17667036 руб. 80 коп., составляют стоимость выполненных истцом по договору N 10-03-2011ж от 11.11.2011 и 845562 руб. 71 коп. работ, 845 367р.71к. пени в размере 0,06 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с день просрочки оплаты за 160 дней по 05.07.2013 согласно расчету.

ЗАО "Строительный трест" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" 17172359 руб. 64 коп. пени, в размере 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения подрядных работ за период с 31.05.2012 по 19.04.2013 согласно расчету.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы, при наличии в договоре указания на необходимость положительного заключения государственной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ.

Установив нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении подрядчиком договора в связи с получением положительного заключения независимой экспертизы ошибочны.

Начисление пени за несвоевременное выполнение работ необоснованно в силу отсутствия согласованного срока выполнения работ, поскольку Заказчиком не был предоставлен градостроительный план.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2013 11 час.00 мин. 225 зал. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Стороны свои доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" - Подрядчиком и ЗАО "Строительный трест" - Заказчиком 11.11.2011 года был заключен договор N 10-03-2011ж на выполнение генеральной проектной документации для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома N 112, корпус 1, литер А по пр. Тореза) согласно Техническому заданию. Работы по Договору включают в себя разработку Проектной документации и разработку Рабочей документации.

Исходя из п.4.1 Договора стоимость работ составила 88335184 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору был установлен сторонами с 11.11.2011 до 26.09.2013.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс в сумме 17667036 руб. 80 коп.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость стадии работ "Проектная документация" составила 35 334 074 рубля.

ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" по договору были выполнены работы по стадии "Проектная документация" и приняты ответчиком по акту от 22.12.2011. В акте стороны также отметили то обстоятельство, что стороны зачитывают полученный истцом аванс в сумме 8.833.518 руб.(л.д.32) в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

Исходя из п.5.1.1.5 Договора, Заказчик принял на себя обязательства произвести окончательный расчет в размере 15% от стоимости Договора в течение 10 банковских дней после положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации.

19.04.2013 года по работам стадии "Проектная документация" было получено Положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы N 4-1-1-00142-13 (л.д. 33).

Поскольку Заказчиком окончательный расчет по Договору так и не был произведен, ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" обратился с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Строительный трест" 18.512.404 руб. 51 коп., из которых 17.667.036 руб. 80 коп. - стоимость выполненных работ по договору N 10-03-2011ж от 11.11.2011 и 845.562 руб. 71 коп. пени в размере 0,06 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с день просрочки оплаты за 160 дней по 05.07.2013 согласно расчету.

ЗАО "Строительный трест" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" 17.172.359 руб. 64 коп. пени, в размере 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ по договору за период с 31.05.2012 по 19.04.2013 согласно расчету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму в рамках спорного договора. При этом суд удовлетворил встречные исковые требования, установив доказанность факта просрочки выполнения истцом работ по договору.

Выводы суда основаны на том обстоятельстве, что положительное заключение негосударственной экспертизы не заменяет собой заключение государственной экспертизы, проведение которой предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правой природе является договором подряда на выполнение работ, который регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что оценке правомерности требований встречного иска о взыскании 17.172.359 руб. 64 коп. пени, за просрочку выполнения работ предшествует выяснение обстоятельств, связанных с самим фактом выполнения работ истцом и их оплатой ответчиком, апелляционный суд считает необходимым изначально исследовать обоснованность требования первоначального иска ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС".

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ по стадии "Проектная документация" от 22.12.2011 года, подписанный обеими сторонами без замечаний, а также Положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы N 4-1-1-00142-13 от 19.04.2013 года.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Таким образом, учитывая наличие возражений со стороны ЗАО "Строительный трест" по поводу качества выполненных ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" работ, исходя из распределения бремени доказывания, ответчик должен представить доказательства, того, что принятые им работы по договору N 10-03-2011ж от 11.11.2011были выполнены истцом некачественно

Так, в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.7 14.7 договора N 10-03-2011ж от 11.11.2011, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются Заказчиком и передаются в письменном виде Подрядчику.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений договора N 10-03-2011ж от 11.11.2011 в частности п.п. 6.1.3, 6.1.7 14.7 следует, что стороны согласовали необходимость фиксации недостатков и дефектов в выполненных работах, в случае их выявления, посредством составления письменного документа.

В нарушение указанных положений, ответчиком доказательств предъявления каких-либо требований по устранению недостатков, в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено. Доказательств извещения истца о необходимости составления какого-либо документа фиксирующего недостатки, равно как и доказательств его уклонения от его составления в материалах дела не имеется.

Проектная документация в полном объеме была передана Истцом Ответчику 20 декабря 2011 года, что подтверждается накладной и актом выполненных работ от 22.12.2011 года. Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

В уведомлении о расторжении договора (л.д.47) в качестве недостатка выполненных работ заказчик указывает только на нарушение сроков их выполнения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что на спорную Проектную документацию получено Положительное заключение Негосударственной экспертизы, в силу чего, нет оснований для оплаты выполненных работ и удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (далее Грк) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Согласно положениям ГрК Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. ЗАО "Строительный трест" не представило подтверждение тому обстоятельству, что строящийся объект попадает под исключения, предусмотренные пунктом 3.4 статьи 49 ГрК, предполагающие проведение исключительно государственной экспертизы.

Таким образом, то обстоятельство, что в отношении проектной документации было получено положительное заключение негосударственной экспертизы не является подтверждением некачественного выполнения подрядчиком работ.

В силу положений ст.49 ГрК на экспертизу проектная документация могла быть направлена только Застройщиком или техническим заказчиком. Право исполнителя направить документацию на экспертизу от собственного имени законом не предусмотрено.

Таким образом, Заказчик вправе самостоятельно выбирать куда ему сдавать проектную документацию для получения Заключения в Государственную либо негосударственную экспертизу. Истец в данном случае не мог влиять на принятое Заказчиком решение. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 337-ФЗ от 28.11.2011 с 01.04.2012 положительное заключение негосударственной экспертизы приравнивается к заключению государственной экспертизы. Истец в данном случае не мог так же влиять на сроки подачи Проектной документации в Экспертное учреждение и на выбор заказчиком экспертного учреждения.

Представленный в материалах дела титульный лист экспертного заключения не позволяет определить, от чьего имени документация передана в экспертное учреждение. Представители и истца и ответчика в судебном заседании заявили о том, что документация передавалась противоположной стороной.

Учитывая то обстоятельство, что в силу положений ст.49 ГрК на экспертизу проектная документация могла быть направлена только техническим заказчиком, в силу положений договора проектная документация могла быть передана на экспертизу только от имени технического заказчика и материалы дела не содержат доказательств выдачи ЗАО "Строительный трест" доверенности либо иного уполномочивающего документа на действие ООО "Артпроект плюс" от имени заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документация передавалась на экспертизу именно ЗАО "Строительный трест". Суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что акт выполнения работ подписан сторонами 22.12.2011 г, а с подписания акта, в силу положений п. 2.3 договора к заказчику переходят все права на документацию. Следовательно, после указанной даты ООО "Артпроект плюс" не имело оснований совершать каких-либо действий в отношении документации, в том числе передавать ее на экспертизу.

Согласно части 5 ст. 49 ГрК РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 ст. 49 ГрК РФ: Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора Истцом и получение результата, несоответствующего п. 8.3 договора.

Апелляционный суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что в настоящее время Застройщиком (ООО "СтройТрестГалант-2") Положительное заключение ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 19.04.2013 N 4-1-1 -00142-13 использовано в целях получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп.1, лит.А по пр.Тореза), кадастровый номер 78:36:5357:21, что подтверждается материалами дела N А56-28201/2013 (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу А56-28201/2013 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу А56-28201/2013 прилагаем). Данный факт свидетельствует о том, что Ответчиком, являющимся Техническим заказчиком строительства на вышеуказанном земельном участке, востребована и используется в своих целях проектная документация, выполненная Истцом.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и отсутствие спора по качеству выполненных работ, Подрядчик вправе получить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств не качественности выполненных истцом работ, несоответствия их объему или стоимости, апелляционный суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании стоимости выполненных работ и, как следствие, пени за несвоевременную оплату.

С учетом необходимости изменения судебного акта в части первоначальных исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание уплату ЗАО "Строительный трест" 5 500 000рр., произведенную после 04.10.2013 г., то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта. С учетом оплаты задолженность ЗАО "Строительный трест" подлежит взысканию в сумме 12 167 036р. 80 коп. Поскольку оплата суммы произведена после обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности, расходы ООО "Артпроект плюс" по госпошлине по иску в сумме 115 562р. 02к. и 75000 р. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. При рассмотрении вопроса о вычете из суммы задолженности суммы частичной оплаты, апелляционный суд не принимает во внимание довод ЗАО "Строительный трест" о том, что оплата им произведена в счет выполнения подписанного сторонами мирового соглашения, устанавливающего обязанность ООО "Артпроект плюс" устранить недостатки выполненных работ и обязанность заказчика оплатить работы в сумме 12000000р. Учитывая, что мировое соглашение судом не утверждено, обязанность подрядчика по устранению недостатков и снижение договорной цены, подлежащей уплате за выполненные работы, подлежат доказыванию первичными документами. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО "Артпроект плюс" подлежат удовлетворению в полной сумме.

Что касается встречных исковых требований, апелляционный суд полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 договора N 10-03-2011ж от 11.11.2011, при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

По календарному плану работ (Приложение N 1 к договору) стадия "Проектная документация" должна быть выполнена 30.05.2012.

Исходя из акта приемки выполненных работ от 22.12.2011 года, подписанного обеими сторонами, работы по стадии Проектная документация, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Получение Положительного заключения экспертизы ответчиком 19.04.2013года в силу указанного выше не может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ истцом. Доказательств обращения к истцу за устранением каких-либо недостатков Проектной документации после ее получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствие с п.7.1 Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до 15.11.2011 года исходные данные, указанные в перечне исходно-разрешительной документации ( Приложение N 2) к Договору. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Подрядчик письмом от 13.02.2012 года проинформировал Заказчика об отсутствии Градостроительного плана участка строительства (п.3 Приложения N 2).

Письмом от 14.02.2012 года исх.N 95/ОПС Заказчик подтвердил факт не предоставления указанного Градостроительного плана (л.д.37). В своем письме ЗАО "Строительный трест" также указывает об изменение сроков выполнения проектных работ по Договору - на количество дней, равное количеству дней задержки передачи Заказчиком Градостроительного плана. Поскольку материалы дела не подтверждают даты передачи подрядчику градостроительного плана, необходимость передачи его установлена условиями договора и заказчик письменно признал факт необходимости изменения сроков сдачи работ с учетом фактического времени передачи градостроительного плана, апелляционный суд не находит оснований для выводов как о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и о доказанности собственно факта просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.266, 268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. отменить.

Взыскать с ЗАО "Строительный трест" (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д.62 корпус 4, литер А, ОГРН 1037808001890) в пользу ООО "Артпроект плюс" (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.116-118, литер В, пом. 3Н, ОГРН 1089847291280) 12 167 036р. 80 коп. долга, 845 367р. 71к пени, 117 562р. 02к. расходов по госпошлине по иску и по жалобе и 75000 р. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Строительный трест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен