Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-2030/14 по делу N А26-5938/2012

15 апреля 2014 г.

Дело N А26-5938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2013 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е. Г., Копылова Л. С.) по делу N А26-5938/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансЛес", место нахождения: Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Вяртсиля, улица Строителей, ОГРН 1101035001616 (далее - ООО "СеверТрансЛес").

Определением суда от 23.10.2012 в отношении ООО "СеверТрансЛес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаев Данил Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"; соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Решением от 26.04.2013 ООО "СеверТрансЛес" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казаева Д.А., соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим ООО "СеверТрансЛес" утвержден Казаев Д. А.

ФНС 24.07.2013 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Казаева Д.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника

Определением от 02.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении жалобы отказано

ФНС обратилась с кассационной жалобой на определение от 02.11.2013 и постановление от 24.01.2014, в которой, считая названные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Казаев Д. А. необоснованно привлек к участию в деле бухгалтера Дидину А. Н. и юриста Тойвола Е. А.

ФНС полагает, что, имея высшее образование, Казаев Д. А. может самостоятельно, без привлечения указанных лиц, выполнять обязанности временного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство ФНС о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Поскольку, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее- АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство ФНС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "СеверТрансЛес" Казаев Д.А. для обеспечения своей деятельности 25.10.2012 заключил договоры возмездного оказания услуг N 1 и N 2 на оказание юридической и бухгалтерской помощи (далее - услуги), в соответствии с предметами договоров с размером оплаты - 20 000 руб. в месяц на период - до окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Полагая, что действия временного управляющего по привлечению специалистов являются необоснованными, ФНС обратилась в арбитражный суд соответствующим с заявлением.

Определением от 02.11.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС.

ФНС не согласилась с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной стаьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение временным управляющим указанных выше специалистов.

Доказательства превышения временным управляющим установленных лимитов в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда республики Карелия от 02.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А26-5938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев С.Г. Колесникова